Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-2162/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-47501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824): Арнаутова О.Н. по доверенности от 30.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 10366002648928 ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47501/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании незаконными решения от 27.07.2015 N 06-04/07 (дело N А60-47470/2015), а также постановления от 24.09.2015 N 06-05/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 737 500 рублей (дело N А60-47501/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-47501/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в его действиях нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка введения ограничения электроснабжения в отношении ООО "УК "Константа Плюс", при этом ссылается на надлежащее уведомление управляющей организации о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "УК "Константа плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления ООО "УК "Константа плюс" (вх. N 01-5124 от 10.03.2015) о том, что 26-29 января 2015 года с 10-00 до 14-00 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвело отключение электрической энергии многоквартирных домов, расположенных по ул. Красноармейская, д. 118, д. 120/1, 120/2, ул. Новая, д. 9, г. Арамиль, УФАС по Свердловской области на основании приказа N 239 от 18.06.2015 в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возбуждено дело N 06-04/07 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Свердловской области от 27.07.2015 (резолютивная часть оглашена 17.07.2015) признан факт нарушения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося в несоблюдении предусмотренного п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Константа плюс", в части надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составлен протокол от 10.09.2015 N 06-05/38 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.09.2015 N 06-05/38 о привлечении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Считая решение антимонопольного орган недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о нарушении требований антимонопольного законодательства и о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень конкретных действий (бездействий), указанных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказами УФАС Свердловской области от 05.02.2007 N 11, от 20.05.2011 N 271, от 17.10.2012 N 456 ОАО "Свердловэнергосбыт" с долей более 50% включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт" и гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области является Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяются на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

На основании подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В п. 15 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 подп. "б", подп. "д" п. 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п. 9 или п. 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в п. 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "УК "Константа плюс" заключен договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) N 60825 от 29.04.2013, по условиям которого энергосбытовая организация продает электроэнергию (мощность) абоненту, а последний производит ежемесячно расчеты за электроэнергию (мощность). В рамках указанного договора объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Константа Плюс".

В п. 2.1.2. данного договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии ИКУ в случаях, установленных действующим законодательством РФ, направляются гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: электронной почтой, факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо вручается непосредственно ИКУ под расписку.

При наличии задолженности ООО "УК "Константа плюс" по договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило ООО "УК "Константа плюс" по электронной почте, указанной в заявлении на заключение договора, уведомление от 15.01.2015 N 24-02-60825/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 23.01.2015 и о планируемом 26.01.2015 введении ограничения режима электропотребления в случае неоплаты, исполнителем по данному уведомлению является ОАО "МРСК Урала", субисполнителем - ПАО "Облкоммунэнерго".

В связи с неисполнением ООО "УК "Константа плюс" обязательств по оплате задолженности субисполнителем ПАО "Облкоммунэнерго" осуществлено ограничение электроснабжения 26, 27, 28 и 29 января 2015 года с 10 до 14 часов местного времени, о чем составлены акты на ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей - юридических лиц от 26.01.2015, 27.01.2015, 28.01.2015 и 29.01.2015.

В связи частичной оплатой ООО "УК "Константа плюс" задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825 гарантирующим поставщиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 29.01.2015 в адрес управляющей компании и сетевых организаций было направлено уведомление (исх. N 24-02-60825/1 от 30.01.2015) об устранении оснований для введения ограничения режима потребления и о предполагаемом времени восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) 30.01.2015 с 14:00 ч.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не соблюден предусмотренный п. 15 Правил ограничения порядок введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Константа плюс" в части надлежащего уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", обосновывая законность своих действий (бездействия), ссылается на направление соответствующего уведомления от 15.01.2015 по электронной почте, что предусмотрено п. 2.1.2 договора энергоснабжения от 29.04.2013 N 60825, п. 15 Правил ограничения, и полагает, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим не от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав электронное сообщение Microsoft Outlook от 15.01.2015 (тема: "Ретранслировано: уведомление об ограничении дог. 60825"), содержащее сведения о том, что доставка получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке almazckmail.ru (т. 2 л.д. 12-16), поддержал выводы антимонопольного органа о недоказанности факта получения или уклонения от получения адресатом уведомления о введении ограничения от 15.01.2015, а также недоказанности факта его доставки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими материалам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не удостоверившись в получении ООО "УК "Константа плюс" уведомления об ограничении режима потребления от 15.01.2015 N 24-02-60825/20, в нарушение п. 15 Правил ограничения, с 26 по 29 января 2015 года вводило частичное (с 10-00 до 14-00) ограничение режима потребления электрической энергии находящихся в управлении ООО "УК "Константа плюс" многоквартирных домов, расположенных по ул.Красноармейская, д. 118, д. 120/1, 120/2, ул. Новая, д. 9, г. Арамиль.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что является обоснованным решение УФАС по Свердловской области, которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в несоблюдении предусмотренного п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Константа плюс" в части уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, при этом данные действия повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в несоблюдении предусмотренного п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "УК "Константа плюс", в части уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 37, 54-55, 58-59). Протокол об административном правонарушении от 10.09.2015 и постановление о привлечении к административной ответственности (резолютивная часть от 23.09.2015, в полном объеме изготовлено 24.09.2015) вынесены в присутствии представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Арнаутовой О.Н., действующей на основании доверенности от 30.04.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, размер назначенного штрафа мотивирован антимонопольным органом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб