Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-2307/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А66-11774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-11774/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (место нахождения: 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп. Автозаводский, д. 2; ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, далее - Общество, ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Матвиенко Алексею Алексеевичу (место жительства: 172840, Тверская обл., г. Торопец) с требованием о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков KAMAZ.

Решением суда 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Матвиенко А.А. в пользу Общества взыскано 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части уменьшения размера компенсации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части взыскания компенсации с ответчика в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец в установленном законом порядке не давал согласия Ответчику на использование товарных знаков. В российской зоне сети Интернет доменное имя kamazland.ru администрировалось ответчиком - лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим согласия истца на использование средств индивидуализации. Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени kamazland.ru создают угрозу нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать указанное доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, аналогичной деятельности истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца. В связи с этим, действия ответчика по использованию в доменном имени kamazland.ru обозначение "kamaz", тождественного товарным знакам истца и оригинальной части его фирменного наименования являются актом недобросовестной конкуренции, так как создают препятствия компании истца для размещения информации о ней и ее услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Судом не оценены действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, а также не установлено наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. Действия физического лица по администрированию доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежат иному лицу, являются актом недобросовестной конкуренции. Ответчик, являясь администратором спорного сайта в период незаконного использования общеизвестных товарных знаков истца предлагал к продаже автомобили, спецтехнику, автокраны на базе КАМАЗ, а также позиционировал себя как официальный дилер открытого акционерного общества "КАМАЗ" по России и СНГ.

Матвиенко А.А. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО "КАМАЗ" является владельцем исключительного права на товарные знаки KAMAZ, зарегистрированные в отношении товаров 12 класса МКТУ автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, и 35 класса (реклама интерактивная в компьютерной сети) МКТУ по свидетельствам N 48464, N 48465, N 82555, N 348962, N 348890, N 348957, N 35, N 36, N 37.

В нарушение прав ПАО "КАМАЗ" на товарный знак, Матвиенко А.А. зарегистрировал в Интернете доменное имя "www.kamazland.ru", в котором использован товарный знак, служащий для индивидуализации автотранспортных средств производства Общества.

При этом доменное имя использовалось ответчиком для продажи автомобилей, спецтехники, автокранов на базе КАМАЗ.

Сайт "www.kamazland.ru" зарегистрирован 10.02.2014 согласно сведений "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ИНН 7733568767) администратором данного сайта является Матвиенко Алексей Алексеевич (л.д.51-53).

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

По факту использования товарных знаков Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2014 N 50-0501004 с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что использование ответчиком обозначения KAMAZ, тождественного товарному знаку KAMAZ по свидетельствам на товарный знак N 48464, N 48465, N 82555, N 348962, N 348890, N 348957, N 35, N 36, N 37 в доменном имени "www.kamazland.ru", является нарушением исключительных прав Общества на товарные знаки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования частично - в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ПАО "КАМАЗ" является владельцем исключительного права на товарные знаки KAMAZ.

Факт использования ответчиком данных товарных знаков также подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом, истец исходил из того, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Так, истец указал, что срок незаконного использования ответчиком товарных знаков в наименовании доменного имени www.kamazland.ru и на его страницах зафиксирован в приложении 4 стр. 13 нотариального протокола осмотра доказательств от 08.10.2014 и составляет 365 дней, исчисление в данном случае производится с даты регистрации спорного доменного имени - 10.02.2014 по дату окончания регистрации доменного имени - 10.02.2015 ( л.д. 39-52).

Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды за незаконное использование товарных знаков за 365 дней составил: 342 084 руб. = 786 руб. (ежедневный платеж за 2 товарных знака) * 365 (дни использования) + 55 194 руб. (единовременный платеж). Заявленная компенсация - 200 000 руб. почти в два раза меньше, чем вероятные убытки.

Согласно пункту 43.3 Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом компенсации в 10 раз, удовлетворив требование Общества в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая столь значительный период использования ответчиком товарного знака - 365 дней, а также по существу не оспоренный ответчиком расчет убытков, приведенный ПАО "КАМАЗ", отсутствие доказательств добровольного удовлетворения претензии о выплате компенсации в сумме 50 000 руб., заявленной в адрес ответчика 21.11.2014, предъявление иска изначально в меньшем объеме, чем возможный размер убытков, снижение неустойки еще в 10 раз не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, добровольном прекращении нарушений его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения суммы компенсации до 100 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-11774/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с Матвиенко Алексея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" 100 000 руб. компенсации за использование товарного знака, а также 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Матвиенко Алексея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина