Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-594/16

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-21151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-21151/2015, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску МБУ "Управление благоустройства" города Кстово к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" о взыскании 72 337 руб. 96 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "УК Гранд", администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 06978);

от истца - МБУ "Управление благоустройства" города Кстово - Колобовой М.В. по доверенности от 19.10.2015 N 821 сроком действия 1 год;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства" города Кстово (далее - МБУ "Управление благоустройства" города Кстово, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 454 руб. 68 коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО и КГМ, 5 387 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 60, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой фактически оказанных истцом услуг.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылаясь на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил тариф на вывоз ТБО и КГМ, установленный для ООО "КДУК", как управляющей организации, а не стоимость услуг, указанную в договоре истца с ООО УК "Гранд-НН".

Ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт считает необоснованным вывод суда о незаконном удержании полученной им от жильцов дома платы за услуги по вывозу ТБО.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки на контейнерной площадке евроконтейнеров для сбора ТБО в большем объеме, чем предусмотрено договором истца с ООО УК "Гранд-НН". При этом оплата ООО УК "Гран-НН" истцу произведена в полном объеме, в связи, с чем полагает, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного применительно к статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации считает недоказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, объем оказанных услуг, их стоимость.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

По смыслу указанной нормы организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора включает в себя обязанность органов местного самоуправления по: разработке и принятию нормативно-правовых актов регулирующих отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, утверждению тарифов на вывоз и сбор ТБО, правил благоустройства территории, норм накопления бытовых отходов; определению мест складирования (размещения) ТБО и КГМ, в том числе путем утверждения мест расположения контейнерных площадок; предоставление имеющихся в муниципальной собственности контейнерных площадок в целевое пользование хозяйствующим субъектам (собственникам зданий, строений, сооружений).

Во исполнение указанных требований решением городской Думы города Кстово Кстовского района от 26.12.2012 N 187 утверждены правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Правила N 187) и утвержден адресный перечень мест размещения контейнерных площадок, бункеров - накопителей на территории города Кстово в соответствии с Постановлением администрации города Кстово от 11.12.2012 N 64-п. Все контейнерные площадки, поименованные в Постановлении N 64-п, являются муниципальной собственностью города Кстово.

По факту контейнерные площадки используются по своему целевому назначению (сбору и вывозу ТБО) собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющей компанией, ТСЖ, ЖСК.

В состав контейнерных площадок, поименованных в Постановлении N 64-п, входит контейнерная площадка, расположенная по адресу: город Кстово, улица Театральная, дом 1.

Данная контейнерная площадка закреплена за ООО УК "Гранд-НН" на основании Разрешения на размещение мест сбора и (или) накопления отходов, выданного администрацией города Кстово в соответствии с Постановлением администрации города Кстово от 15.02.2013 N 13-п, в целях сбора и вывоза ТБО и КГМ.

В соответствии с Постановлением N 64-п к указанной контейнерной площадке прикреплены многоквартирные дома (далее МКД), расположенные на территории города Кстово по следующим адресам: улица Театральная дома N1, 3, 5; улица Зеленая дома N 7, 9, 11, 13; переулок Садовый дома 2, 4, 6; улица Талалушкина дома N 10, 12.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК "Гранд-НН", за исключением МКД N 2 на переулке Садовый и МКД N 6 на перереулке Садовый, которые находятся в управлении ответчика.

В силу пункта 2.30 раздела 2 Правил N 187 ООО УК "Гранд-НН" и ООО "КДУК" признаются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кстово.

На основании пункта 3.1.1 раздела 3 Правил N 187 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города Кстово, обязаны: осуществлять вывоз ТБО и КГМ, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке; иметь свои контейнеры, размещенные на своих контейнерных площадках, или договор на сбор и вывоз ТБО и КГМ, либо договор на складирование мусора и содержание контейнерной площадки с хозяйствующими субъектами, во владении, пользовании или распоряжении которых находятся контейнерные площадки или имеющими разрешение Администрации города Кстово на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на территории города.

Во исполнение указанных требований ООО УК "Гранд-НН" получило разрешение на размещение мест сбора и (или) накопления отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: город Кстово, улица Театральная, дом 1, и заключило договор от 30.11.2012 N 5 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и КГМ, санитарное содержание контейнерных площадок с МБУ "Управление благоустройства" города Кстово (далее - договор N 5).

МБУ "Управление благоустройства" города Кстово в целях исполнения вышеназванного договора установило на данной контейнерной площадке евроконтейнеры для сбора ТБО с учетом всех МКД, прикрепленных в соответствии с Постановлением N 64-п к указанной контейнерной площадке, и начало оказания услуг по вывозу и сбору мусора в соответствии с условиями договора N 5 с марта 2013 по октябрь 2014 года, что подтверждается актами приемки услуг, подписанными между истцом и ООО УК "Гранд-НН" без замечаний.

Согласно условиям договора от 30.11.2012 N 5 ООО УК "Гранд-НН" оплачивает истцу сбор и вывоз мусора, образующегося от жилого фонда (площадь домов), управление которым осуществляет ООО УК "Гранд-НН", по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Между тем, с марта 2013 года по октябрь 2014 года контейнерной площадкой и, соответственно, расположенными на ней евроконтейнерамими, пользуются для складирования мусора жители МКД, управление которыми осуществляет ООО "КДУК", а именно: МКД N 2 на пер.Садовый и МКД N 6 на пер.Садовый, что ответчиком не отрицается.

Оплату за вывоз объема ТБО, произведенных жителями данных МКД, не входящих в состав МКД, управление которыми осуществляется ООО "Гранд-НН", ООО "КДУК" соответственно не производит, самостоятельно вывоз мусора с нее не осуществляет.

Письмом от 20.02.2014 исх. N 66 МБУ "Управление благоустройства" города Кстово предложило ООО "КДУК" заключить договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО и санитарное содержание контейнерных площадок. Данное письмо получено ответчиком 24.02.2014.

В ответ на данное письмо ООО "КДУК" отказалось от заключения договора.

По мнению истца, ООО "КДУК" пользуется спорной контейнерной площадкой, а также установленными на ней евроконтейнерами для сбора ТБО, являющимися собственностью МБУ "Управление благоустройства" города Кстово, не имея на то каких-либо законных оснований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Услуги по сбору и вывозу ТБО в спорный период с контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Кстово, улица Театральная, дом 1, с учетом всех МКД прикрепленных в соответствии с Постановлением N 64-п к указанной контейнерной площадке, в том числе МКД, управление которыми осуществляет ООО "КДУК", а именно: МКД N2 на пер.Садовый и МКД N6 на пер.Садовый, на законных основаниях осуществляет МБУ "Управление благоустройства" города Кстово.

Оплата оказываемых исполнителем (МБУ "Управление благоустройства" города Кстово) услуг осуществляется за счет средств физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления собственники помещений многоквартирных домов плату за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ вносят ООО "КДУК", а ООО "КДУК", соответственно, производит сбор указанных платежей.

Следовательно, управляющая организация наделена правом требования с собственников помещений платы за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ в полном объеме с последующей обязанностью по возмещению стоимости фактически оказанных услуг непосредственному исполнителю.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названной статьей (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что МБУ "Управление благоустройства" города Кстово фактически является исполнителем по выполнению услуг, связанных со сбором и вывозом ТБО, КГМ по спорному жилому фонду ответчика, в силу чего ООО "КДУК" должно было перечислить данные денежные средства, полученные от жителей домов, непосредственно исполнителю - истцу.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет взысканной суммы судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости использования тарифов, согласованных между истцом и ООО УК "Гранд-НН" по договору от 30.11.2012 N 5, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные тарифы не являются обязательными для иных субъектов, кроме сторон по договору, оплату с жителей МКД за сбор и вывоз ТБО и КГМ ответчик получает без их учета согласно утвержденным для него тарифам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств вывоза ТБО и КГМ со спорной контейнерной площадки собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Довод ООО "КДУК" о полной оплате спорных услуг ООО "УК Гранд-НН" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку третье лицо согласно актам об оказанных услугах производило оплату исходя из общей площади обслуживаемых МКД без учета домов, обслуживаемых ответчиком. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-21151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова