Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-7210/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А21-5738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Федотова Л.И. (доверенность от 10.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7210/2016) ЗАО "Верхне-Прегольский порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-5738/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ЗАО "Верхне-Прегольский порт"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Прегольский порт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 240 198 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.12.209 N 535/ДО-09 за период с апреля по июнь 2015 года, 36 029 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2015 по 30.06.2015.

Впоследствии Предприятие увеличило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 400 330 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2015, 73 981 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 11.08.2015.

В дальнейшем Предприятие уменьшило размер исковых требвоаний, просило взыскать с ответчика 350 330 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2015, 73 981 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 11.08.2015.

Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 01.12.2015 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 11 302 руб. 66 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, полагая, что увеличение периода взыскания задолженности по арендной плате не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ, а размер неустойки является явно завышенным.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 31.12.2009 N 535/ДО-09 аренды причала ГСЗ общей площадью 3206,0 кв.м, длиной 203,7 м; с кад N 39:15:13 34 10:0003:39735, по адресу: Калининград, Московский проспект N 300, сроком аренды на 49 лет.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 N 1 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 644 280 рублей в год, включая НДС 18% - 98 280 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер платы устанавливается с 1 января каждого года и фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата по настоящему договору перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца.

В пункте 4.10 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 26.01.2015 N 0208/15 арендодатель известил арендатора об изменении ежемесячной арендной платы в 2015 в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен, размер которой составляет 67 852 руб. 63 коп. без учета НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере за апрель-август 2015, наличие задолженности не оспорено, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности и неустойки в размере согласно уточненным требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности и пеней по договору аренды, не изменялся. Предприятие увеличило (уменьшило) цену сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств того, каким образом принятие судом первой инстанции уточненных требований Предприятия привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку иных доводов по существу обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2015 по делу N А21-5738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева