Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5824/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А26-5270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Никитина А.М. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5824/2016) ООО "ЛОБСКОЕ-5" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 по делу N А26-5270/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛОБСКОЕ-5"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" (далее - ответчик, ООО "ЛОБСКОЕ-5", владелец) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 824 272 рублей 19 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, за время задержки этих вагонов в период с 15.08.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЛОБСКОЕ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать во взыскании 560 015 рублей 42 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что истец имеет право на свое усмотрение задерживать вагоны в случае нарушения технологического срока оборота вагонов, а пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный период не является доказательством, свидетельствующим о возможности для ответчика своевременно осуществить прием дополнительных вагонов.

08.04.2016 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу N А26-10252/2014.

13.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "РЖД" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛОБСКОЕ-5", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.04.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, следует, что заявителем 15.01.2016 в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, 14.03.2016 Верховным судом Российской Федерации запрошено дело N А26-10252/2014.

Однако ни на момент заявления ходатайства 08.04.2016, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы 14.04.2016 вопрос о принятии кассационной жалобы по делу N А26-10252/2014 Верховным судом Российской Федерации не решен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2009 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ЛОБСКОЕ-5" (владелец) заключили договор N 267 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества при станции Пергуба Октябрьской железной дороги (далее - договор N 267) (том 1, л.д. 13-23).

В пункте 1 данного договора указано, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Пергуба Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 14, локомотивом владельца

Пунктами 7, 9, 11 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 3 (том 1, л.д. 19-22) предусмотрено, что сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом истца на приемоотправочные (выставочные) пути; дальнейшее продвижение вагонов, в том числе возвращение вагонов на приемоотправочные пути, производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки; о готовности вагонов к возвращению на выставочный путь ответчик передает уведомление истцу (приемосдатчику станции Пергуба) по телефону прямой связи с последующим представлением письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 13 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 4 (том 1, л.д. 23) и пунктом 15 договора: на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона 7 часов; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящимся к начально-конечным, и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, составляет 0,5 часа.

Пунктами 18.4., 18.6. договора N 267 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 3 предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, задержанных на промежуточных станциях по причинам, зависящим от владельца, по правилам и ставкам, установленным пунктом 11 Тарифного руководства N 2, в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

Из материалов дела следует, что в период с 15.08.2014 по 31.08.2014 вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 91 вагон, были задержаны на промежуточных станциях Октябрьской железной дороги из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что повлекло занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения и, в конечном итоге, нарушение срока доставки вагонов.

По данным фактам перевозчик в присутствии представителя ответчика составил акты общей формы (том 1, л.д. 24-42) с указанием задержанных вагонов, а также причин и времени задержки этих вагонов (нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов), от подписания которых представитель ответчика отказался, что отражено в названных актах и специальных актах общей формы.

На основании изложенного истец по актам общей формы, руководствуясь пунктами 18.4., 18.6. договора N 267 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 3, начислил ответчику 824 272 рубля 19 копеек платы.

Поскольку названная плата не была внесена перевозчику полностью, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что истец имеет право на свое усмотрение задерживать вагоны в случае нарушения технологического срока оборота вагонов, а пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный период не является доказательством, свидетельствующим о возможности для ответчика своевременно осуществить прием дополнительных вагонов.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Также в статье 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.03.2009 N 14391/08, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Пунктами 18.4., 18.6. договора N 267 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 3 предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, задержанных на промежуточных станциях по причинам, зависящим от владельца, по правилам и ставкам, установленным пунктом 11 Тарифного руководства N 2, в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

В силу части первой статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Абзацем вторым пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее -Правила N 26), предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, подтверждается актами общей формы с указанием причины и времени начала и окончания задержки вагонов в пути, их номеров.

В спорной ситуации причиной задержки вагонов явилось невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов. В отличие от остальных возможных причин для взимания спорной платы, последняя напрямую установлена законодательством, поскольку предусмотрена абз.2 п. 4.7 вышеназванных Правил N 26 и презюмируется зависящей от ответчика.

В этой связи доводы ответчика о необходимости выяснения судом возможности приема им вагонов, исходя из вместимости его путей, несостоятельны, поскольку причиной задержки вагонов явилась не полная занятость путей ответчика, а невыполнение им технологических сроков оборота вагонов, как уже указывалось ранее.

Акты общей формы оформлены ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

В соответствии с подпунктом 3.2.4. Правил N 45 при составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы.

ООО "ЛОБСКОЕ-5" акты общей формы не подписало и возражения по основаниям их составления не представило. Факт отказа представителя ответчика от подписания названных актов надлежащим образом (в порядке пункта 3.1 Правил N 45) удостоверен отдельными актами общей формы (приобщены в данном судебном заседании).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ОАО "РЖД" на задержку вагонов несостоятелен.

Согласно пункту 4.7. Правил N 26. основанием для задержки вагонов в пути следования и начисления платы является невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов. Такое невыполнение всегда влечет условную занятость путей станции (приемоотправочных) или мест погрузки. Указанной нормой также предусмотрено, что временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. Полное освобождение последних возможно лишь после нормализации ответчиком тех.срока оборота вагонов. Однако, из имеющихся в дела актов общей формы следует и не оспаривается ответчиком, что технологический срок оборота вагонов ответчик нарушал в течение всех периодов задержки вагонов. Таким образом, перевозчик имел законное право продолжать начисление спорной платы и далее, не изыскивая возможности доставки вагонов ответчику, несмотря на продолжение нарушения им условия договора. Доставка иных вагонов ответчику в спорный период, о чем он указывает в жалобе, может свидетельствовать лишь о реализации не в полной мере перевозчиком своего права на задержку вагонов в пути следования. В обратной ситуации на ответчика легло бы также бремя по внесению спорной платы за большее время и в отношении большего количествах вагонов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2016 по делу N А26-5270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова