Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-4006/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-27895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-27895/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Финансовая Компания" (далее - ООО "УФК", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в размере 444 968 руб. 00 коп. руб. 38 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.11.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гнусина Клавдия Васильевна (далее - Гнусина К.В., третье лицо), Артемьев Павел Олегович (далее - Артемьев П.О., третье лицо), Артемьева Екатерина Сергеевна (далее - Артемьева Е.С., третье лицо), открытое акционерное общества Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Уральская Финансовая компания" страховое возмещение в сумме 444 968 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 899 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано (т.2, л.д. 33-48).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" ссылается на то, что страховая сумма, в пределах которой ОАО СК "БАСК" при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) должно возместить потерпевшему причиненный вред составила 400 000 руб., поскольку гражданская ответственность потерпевшего Гнусиной К.В. застрахована согласно полису ОСАГО ССС N 0692308363 в ОАО СК "БАСК", с 03.02.2015 по 02.02.2016.

По мнению апеллянта, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО "Росгосстрах", не может превышать 164 968 руб.= 514 539 руб. (ущерб)+30 429 руб. (УТС)+20 000 руб. (стоимость услуг эксперта) - 400000 руб. (лимит ответственности ОАО СК "БАСК").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием несостоятельности ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х 273 ОО 96 под управлением водителя Гнусина В.Ю. и автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак О 060 СХ 174 под управлением водителя Артемьева П.О., который нарушил п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015 (т. 1, л.д.14-15).

Гражданская ответственность потерпевшего Гнусина В. застрахована по полису ОСАГО ССС N 00692308363 в ОАО СК "БАСК".

Гражданская ответственность водителя Артемьева П.О., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0302853671 со сроком действия 26.08.2014 по 25.08.2015 - т. 1, л.д. 13, полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 4 000 N 4552713 от 25.08.2014 - т. 1, л.д. 12).

Автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х 273 ОО 96 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2015 и акте осмотра транспортного средства от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 14, 43-44).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 228, выполненного ООО "Гарант-А", составила 601 223 руб. 70 коп. без учета износа, 514 539 руб. - с учетом износа (т. 1, л.д. 21-61).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 228, выполненному ООО "Гарант-А", величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х 273 ОО 96 составила 30 429 руб. (т. 1 л.д. 61-76).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 285049800711 от 17.09.2015 (т. 1 л.д. 20).

17.09.2015 между Гнусиной К.В. (цедент) и ООО "Уральская Финансовая Компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 77), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам - ОАО СК "БАСК" по полису ОСАГО ССС N 0692308363 и ПАО "Росгосстрах" по полису ДСАГО N 4552713 от 25.08.2014 в сумме основного долга - 564 968 руб., из которых 514 539 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 30 429 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 20 000 руб. - стоимость услуг по составлению отчета ООО "Гарант-А" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х 273 ОО 96 по страховому событию 23.08.2015 Стройгородок N 2, д. 4, а также другие, связанные с требованием права.

ОАО СК "БАСК" произвело выплату ООО "Уральская финансовая компания" в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1317 от 27.10.2015 (т. 1, л.д. 76).

Ответчик о состоявшейся уступке права, извещен уведомлением о замене выгодоприобретателя (т. 1, л.д. 78).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, полученная ПАО "Росгосстрах" 08.10.2015, оставленная без удовлетворения (т.1, л.д. 81, 82).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком Х 273 ООО 96, принадлежащего цеденту на праве собственности), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не установил основания для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая в результате которого автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 273 ОО 96, принадлежащего цеденту на праве собственности, причинены убытки подтверждается представленными доказательствами: справкой о ДТП от 23.08.2015 (л.д. 35), актом осмотра транспортного средства N 228 от 04.09.2015 (л.д. 14, 43).

В соответствии с п. 3 ст. Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения эксперта ООО "Гарант-А" N 228 от 04.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 273 ОО 96 составила 514 539 руб. с учетом износа (т.1, л.д. 21-29); оплата стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб. произведена квитанцией N 285049800711 от 17.09.2015 (т.1, л.д. 20). Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, основания для его критической оценки не заявлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 между Гнусиной К.В. (цедент) и ООО "УФК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), основания для критической оценки которого апеллянтом не заявлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

ОАО СК "БАСК" выплатило в добровольном порядке ООО "Уральская Финансовая Компания" страховое возмещение с учетом пределов лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в сумме 120000 руб. (т. 1, л.д. 76).

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком правомерно указывается, что положения Закона об ОСАГО следует применять к спорным правоотношении в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, заключенного ОАО СК "БАСК", то есть на 03.02.2015, поскольку в соответствии с пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, основания для применения страховой суммы по ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб. распространяются на договоры, заключенные с 01.10.2014, то есть и на договор страхования от 03.02.2015.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства служат основанием для частичного отказа истцу в удовлетворении его требований, что потерпевшему необходимо вновь обращаться к своему страховщику, отклоняются в силу следующего.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства "Субару Легаси", государственный регистрационный знак О 060 СХ 174, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем помимо договора ОСАГО дополнительно договора - ДСАГО в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Страховщиком потерпевшего на обращение потерпевшего о выплате, выплата в сумме 120 000 руб. произведена.

Не оспаривая указанную выплату, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, что дополнительно причинителем вреда с ответчиком заключен договор добровольного страхования, что размер причиненного истцу ущерба в результате действий причинителя вреда в любом случае превышает лимит в 400 000 руб., истец реализовал свое право на возмещение вреда к страховщику причинителя вреда, что следует признать правомерным и обоснованным, и не влекущим отказ потерпевшему в судебной защите нарушенных прав.

Также следует отметить, что страховщик потерпевшего, как лицо, возместившее вред за причинителя вреда, приобретает право возместить свои расходы, в том числе, со страховщика причинителя вреда, в размере произведенных выплат, то есть как в сумме 120 000 руб., так и в сумме 400 000 руб. (с учетом заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора добровольного страхования), следовательно, нарушение прав ответчика неполной выплатой в спорных правоотношениях не допущено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подобных возражений не заявлял, следовательно, риски процессуального бездействия относятся в указанной части на ответчика.

Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, указанные требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 444 968 руб., составляющих остаток страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности, является правильным.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015, заключенный между Тришиной А.В. и ООО "Уральская Финансовая Компания"; расходный кассовый ордер N 072 от 17.09.2015 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 79-80).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 20 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-27895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев