Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3752/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

А65-22956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-22956/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495), Архангельская область, г. Архангельск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с участием в деле третьего лица: Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР", Архангельская область, г. Архангельск, о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения по Архангельской области в размере 163 711,02 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту и связи Архангельской области (после замены наименования заявителя в связи с его реорганизацией - Министерство транспорта Архангельской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное Агентство "Архангельскавтодор" (далее - третье лицо), о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения по Архангельской области 28.04.2014 г. и 19.05.2014 г. в общей сложности в размере 163 711,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" в пользу Министерства транспорта Архангельской области взыскана плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения по Архангельской области в размере 163 711 (сто шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 18.04.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-22956/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на отсутствие противоправности действий ответчика, несвоевременное опубликование информации об ограничении движения тяжеловесных транспортных средств и отсутствие установленных дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", неверный расчет произведенного ущерба, отсутствие в Актах и в деле сведений о маршруте движения автомашины ответчика, недоказанность факта причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Министерством транспорта Архангельской области требований.

Как следует из искового заявления, 28 апреля и 19 мая 2014 года в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, при осуществлении весового контроля транспортных средств на 297 км автомобильной дороги - граница Вологодской области - г. Котлас Архангельской области, автодорога Усть-Вага - Ядриха, установлен факт провоза водителем Шакуровым В.А. при управлении автотранспортным средством в составе тягача SCANIA P340LA4X2HLB государственный номер В538ХА116 и полуприцепа LOHR EHR1.21EVOLLTI государственный номер АО935016, и водителем Исламовым И.Н. при управлении автотранспортным средством в составе тягача МАЗ 543203-222 государственный номер М507РК116 и прицепа Б.М. 9963-0000010-01 государственный номер АО 8617 16, принадлежащих ООО "Мега-Транс" г.Набережные Челны, тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и массы и при отсутствии специального разрешения.

По данным фактам составлены Акты от 28.04.2014 г. N 28 и от 19.05.2014 г. N 88 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области.

Акты подписаны водителями транспортных средств ответчика и вручены им.

Согласно актам от 28.04.2014 г. N 28 и от 19.05.2014 г. N 88 транспортные средства двигались по маршруту: граница Вологодской обл. - г. Котлас, Архангельской области, пройденное расстояние составило 34 км. от границы Вологодской обл., проверка на 297 км. автодороги Усть-Вага - Ядриха.

Истцом на основании указанных Актов произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортными средствами ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил соответственно по Акту 28.04.2014 г. N 28 -108086,50 рублей, по Акту от 19.05.2014 г. N 88 - 82195,33 рубля, всего 190281,83 рубля.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 183-ю от 20.05.2014, N267-ю от 18.06.2014, в которых предложил в добровольном порядке оплатить соответственно 108086,50 рублей и 82195,33 рубля.

Оставление Обществом требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, размер исковых требований по которому неоднократно уточнялся истцом и в окончательном варианте составил 163711,02 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Между тем, данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 устанавливает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением правительства Архангельской области от 03.04.2014 N 125-пп вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 14 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление Порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу пункта 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Как следует из Актов от 28.04.2014 г. N 28 и от 19.05.2014 г. N 88 весовой контроль проводился и нарушения установлены на 297 км автодороги "Усть -Вага - Ядриха", которая находится в ведении Архангельской области.

Постановлением правительства Архангельской области N 78-пп от 06.03.2012 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пункту 3 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.2012 временные ограничения движения вводятся на основании распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

В соответствии с разделом IV указанного Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения движения вводятся в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний и осенний периоды в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.

В силу пункта 4 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.3012 акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа принимается в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка - правительством Архангельской области.

В соответствии с пунктом 8 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.2012 в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах: www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Правительством Архангельской области от 03.04.2014 года N 125 издано постановление "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2014 году", которое было опубликовано на сайте www.ador.ru 04 апреля 2014 г., проект Постановления был опубликован 11 марта 2014 г.

Временное ограничение движения, согласно указанного постановления, осуществляется в весенний ( с 17 апреля по 24 мая) и осенний (с 09 октября по 07 ноября) периоды - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и (или) 3.11 "Ограничение массы", предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Суд первой инстанции указал, что факты превышения транспортными средствами, принадлежащими ответчику на праве собственности, установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по региональным дорогам, расположенным на территории Архангельской области, установлены Актами от 28.04.2014 г. N 28 и от 19.05.2014 г. N 88 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что в акте весового контроля не указаны маршрут движения автомашины ответчика, расстояние, пройденное автомашиной ответчика по федеральным автомобильным дорогам и дорогам местного значения.

В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 125 от 27.04.2011 (далее - Порядок), в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения.

Между тем, указанные Акты от 28.04.2014 г. N 28 и от 19.05.2014 г. N 88 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области, составлены с нарушением требований пункта 2.1.1.1.3 Порядка.

Маршрут движения в акте N 10479 от 10.05.2012 отражен как "гр. Вологодской области - г.Котлас" и указано расстояние по региональным дорогам - 34 км..

Согласно ст. 8 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера.

Между тем, отсутствие в указанных Актах наименований и идентификационных номеров региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Архангельской области. Указание в решении суда на то, что в названных Актах в соответствии с п.2.1.1.1.3 Порядка указано расстояние, пройденное автомашиной ответчика федеральным автомобильным дорогам, не соответствует сведениям, отраженным в Актах.

Истцом представлены пояснения по вопросу протяженности маршрута "гр. Вологодской области - г.Котлас", однако схема маршрута и ее привязка к путевым документам транспортных средств ответчика, в материалах дела отсутствует.

Также апелляционный суд полагает, что истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

Так, при рассмотрении дела ответчик также ссылался на отсутствие дорожных знаков "3.12" при въезде на территорию Архангельской области.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка осуществления ограничения движения от 06.03.2012 указанные меры по организации дорожного движения были возложены на государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что каждый установленный дорожный знак имеет свою дату установки.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, содержащемуся в решении суда о том, что истец представил доказательства даты установки каждого дорожного знака "3.12" по маршруту движения транспортных средств ответчика, такие доказательства в деле отсутствуют.

В дело представлена Дислокация временных дорожных знаков, утвержденная ведущим инженером Котласско-Красноборского РДО ГКУ "Архангельскавтодор" Е.П.Ефимовой 10.04.2014, однако данная дислокация не содержит сведений о датах установки перечисленных в ней знаков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства даты установки каждого дорожного знака "3.12" по маршруту движения спорных транспортных средств ответчика.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков "3.12" истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено.

Представленная в материалы дела Дислокация временных дорожных знаков, утвержденная ведущим инженером Котласско-Красноборского РДО Е.П.Ефимовой 10.04.2014, не содержит сведений о ее согласовании с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации.

Таким образом, истцом документально не подтверждены как сама установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, так и согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

При таких обстоятельствах вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, которые положены в основание предъявленного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и предъявленных истцом к возмещению, в связи с чем заявленные исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу N А65-8605/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по уплате подателем жалобы государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-22956/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495), Архангельская область, г. Архангельск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев А.А. Юдкин