Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2111/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-57373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование", г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 23,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57373/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шутов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком", г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 145, ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735,

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9125 руб. и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года взысканы с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "Аварком" убытки в сумме 9425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб.

ОАО "Капитал Страхование", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, со ссылкой на ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведены выплаты на общую предельно допустимую сумму 50 тысяч рублей.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием возможности представить свои возражения в срок до 31.12.2015, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 14.12.2015.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 11.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак С100ТН 34, принадлежащего Дьякову С.И., и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С718ТР 34, под управлением Вяткиной Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Рено Дастер.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Вяткина Ю.А. - водитель автомобиля марки ВАЗ, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2015.

Гражданско-правовая ответственность собственника пострадавшего автомобиля марки Рено Дастер, Дьяковым С.И., застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (страховой полис серия ССС N 0705502656 от 17.03.2015).

Дьяков С.И. (Цедент) свое право требования к страховщику передал ООО "Аварком" (Цессионарий), по договору уступки права требования N 3567/15-Ц от 18.08.2015.

Предметом указанного договора является передача права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, а также иных расходов с ОАО "Капитал Страхование", обязанность по оплате которых возникла в результате наступления страхового случая - ДТП от 15.08.2015.

20.08.2015 ООО "Аварком" обратился к ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

25.09.2015 платежным поручением на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 43600 руб. состоящая из суммы ущерба 33600 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Умнова Е.М. N 3567/15-У от 21.11.2015 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 525 руб.

Расходы истца за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 354 от 26.11.2015.

30.11.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 5 525 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. и почтовых расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., подтвержденных квитанцией от 30.11.2015.

03.12.2015 платежным поручением N 11233 ответчик по претензии выплатил страховое возмещение в сумме 6400 руб., состоящее из суммы утраты товарной стоимости 5525 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы 875 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства и на направление претензии, убытками истца и удовлетворил требования в части взыскания убытков в сумме 9425 руб. (9 125 руб. расходы по оплате услуг эксперта + 300 руб. расходы на направление досудебной претензии).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что заявленные убытки превышают страховое возмещение в сумме 50 000 руб., поскольку по смыслу статей 15 ГК РФ, статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы и доставке почтовой корреспонденции, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, по вине ответчика, и подлежат взысканию в полном объеме.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде первой инстанции, суд, руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из следующего.

Истец понесенные им расходы в размере 15000 руб. подтвердил договором об оказании юридических услуг N 3567/15-У-Ю от 30.11.2015, платежным поручением N 436 от 04.12.2015.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, что свидетельствует чрезмерности заявленной суммы.

С учетом принципа разумности, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы по направлению иска в сумме 300 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после 1 августа 2014 года.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направит страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Дьяков С.И. 18.08.2015 сообщил ОАО "Капитал Страхование" о наступлении страхового случая уведомлением, в котором указал, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 28.08.2015 в 12.00 по указанному в уведомлении адресу.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.11.2015 ООО "Аварком" в адрес ОАО "Капитал Страхование" направило претензию, в которой уведомляло ответчика о произведенной уступке и требовало выплатить страховое возмещение.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств выплаты спорной суммы с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость почтовой услуги по направлению претензии оплачены по квитанции от 30.11.2015 в размере 300 руб.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. обоснованно удовлетворил по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку направление такой претензии явилось следствием не урегулирования ответчиком в полном объеме вопроса о страховой выплате.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также обоснованно, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по отправлению в адрес ответчика искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на сумму 20000 руб. не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер расходов был уже снижен судом до 7000 руб., оснований для дополнительного снижения указанной суммы не имеется. Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов на представителя истца до 7000 руб. обоснованно учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненных работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов.

При этом, поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность предела судебных издержек является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-57373/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.И. Агибалова