Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3655/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-50739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Гетьман Л.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ВУЗ-банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-50739/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "А-СТЕЙН" (ИНН 6673226595, ОГРН 1106673019353)

к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042)

о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "А-СТЕЙН" (далее - ООО ТД "А-СТЕЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", ответчик) о взыскании незаконно удерживаемого банковского вклада в размере 2 000 000 руб., процентов по вкладу в сумме 240 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 125 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского вклада от 29.08.2012 N 2230-23190/08d в размере 768 135 руб. 27 коп., долг в размере 1 000 000 руб. и проценты в сумме 117 500 руб. по договору банковского вклада от 03.08.2012 N 2191-23190/04d, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 243 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2015 о розыске счетов/вкладов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), был наложен арест на сумму 1 885 635 руб. 25 коп., о чем был извещен судебный пристав-исполнитель (письмо от 09.06.2015 исх N 31-3-3/31827); в связи с поступлением в банк 24.06.2015 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, арест был снят, о чем банк сообщил судебному приставу-исполнителю (исх N 31-3-3/15122 от 25.06.2015). Помимо этого ОАО "ВУЗ-банк" указывает на то, что 25.06.2015 в банк поступило определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на денежные средства на счетах и во вкладах, принадлежащие ООО ТД "А-СТЕЙН", в пределах 1 885 635 руб. 25 коп. Ответчик отмечает, что данное определение банк исполнил незамедлительно и направил соответствующе извещение в суд (исх N 31-3-3/15123 от 25.06.2015). Апеллянт считает, что снятие ранее наложенного ареста судебным приставом-исполнителем не отменяет определение Ленинского районного суда от 05.05.2015. По мнению заявителя жалобы, банк правомерно исполнил судебное постановление, выводы суда являются неверными.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТД "А-СТЕЙН" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (вкладчик) и ответчиком (банк) заключено два договора срочного банковского вклада "Срочный":

- договор от 03.08.2012 N 2191-23190/04d (с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2013 N 1, от 11.08.2014 N 2), по условиям которого банк принял у вкладчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 11.08.2015 под 11,75% годовых с 12.08.2014 по день возврата вклада.

По окончании срока действия договора, с которым стороны связали прекращение договора (пункт 5.2 договора) - 11.08.2015 денежные средства банком вкладчику не возвращены и не уплачены проценты по вкладу в размере 117 500 руб.

- договор от 29.08.2012 N 2230-23190/08d (с учетом дополнительных соглашений от 02.09.2013 N 1, от 02.09.2014 N 2), по условиям которого банк принял у вкладчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 02.09.2015 под 12% годовых с 03.09.2014 по день возврата вклада.

По окончании срока действия договора, с которым стороны связали прекращение договора (пункт 5.2 договора) - 03.09.2015 денежные средства в размере 768 135 руб. 27 коп. банком вкладчику не возвращены, оставшаяся часть вклада и начисленные проценты на сумму вклада перечислены платежными поручениями от 02.09.2015 N 1020501200, от 02.09.2015 N 1020501205.

Причиной удержания денежных средств по двум договорам вклада ответчиком указан арест денежных средств в общем размере 1 885 635 руб. 25 коп., наложенный определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 по иску ОАО "ВУЗ-банк", в том числе к ООО ТД "А-СТЕЙН" о взыскании задолженности по кредитному договору.

08.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 003246824 от 22.05.2015 по заявлению ОАО "ВУЗ-банк" возбуждено исполнительное производство N 22929/15/66006-ИП.

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов/вкладов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке: ОАО "ВУЗ-банк" и ОАО "УБРиР".

Указанное постановление получено ответчиком 09.06.2015 и исполнено, наложен арест на денежные средства истца в размере 1 885 635 руб. 25 коп.

22.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах истца.

Указанное постановление исполнено ответчиком, что следует из письма банка судебному приставу-исполнителю от 25.06.2015.

25.06.2015 в банк поступила копия определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 по иску ОАО "ВУЗ-банк" в том числе к ООО ТД "А-СТЕЙН" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым наложен арест на денежные средства истца в общем размере 1 885 635 руб. 25 коп.

Письмом от 25.06.2015 банк уведомил суд общей юрисдикции об аресте денежных средств истца в размере 1 885 635 руб. 25 коп.

Посчитав, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, ООО ТД "А-СТЕЙН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (пункт 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что банком приняты меры, направленные на защиту своих имущественных интересов: Ленинским районным судом г. Екатеринбурга наложен арест на денежные средства ООО ТД "А-СТЕЙН", исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем приняты меры для ареста денежных средств истца, а также по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, что прямо следует из постановления от 22.06.2015. Арест с денежных средств истца, находящихся в ОАО "ВУЗ-банк", ответчиком снят в силу обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по состоянию на дату окончания срока действия договоров банковского вклада - 11.08.2015, 03.09.2015 арест с денежных средств истца снят, банк обязан был перечислить истцу сумму вклада и начисленные проценты.

С учетом фактических обстоятельств наложения и снятия ареста с денежных средств истца в ОАО "ВУЗ-банк" судебным приставом-исполнителем, ответчик не вправе был налагать арест на денежные средства истца, находящиеся на вкладах в ОАО "ВУЗ-банк".

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (пункт 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Ссылаясь на исполнение судебного акта о наложении ареста на денежные средства истца без обращения в службу судебных приставов, банк, действуя разумно и добросовестно, должен был принять во внимание, что его имущественные интересы обеспечены арестом денежных средств истца в ином кредитном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Меры по обеспечению иска направлены на полное, всестороннее и своевременное исполнение решения суда, а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба. Судебный акт от 05.05.2015 о наложении ареста на денежные средства истца в размере 1 885 635 руб. 25 коп. исполнен службой судебных приставов. Необходимости в исполнении уже исполненного судебного акта не имелось. Особенно, учитывая, что банк является и взыскателем по судебному акту об обеспечении иска.

Обязательность судебных актов, которая имеется в виду в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет ответчику права на исполнение уже исполненного судебного акта, поскольку такое толкование норм права позволит банку исполнять судебные акты неограниченное количество раз (в зависимости от количества судебных актов, поступивших в банк).

Таким образом, поскольку 25.05.2015 арест с денежных средств истца в ОАО "ВУЗ-банк" был снят, ответчик 11.08.2015, 03.09.2015 обязан был исполнить договорные обязательства перед истцом и перечислить истцу сумму вклада и начисленные проценты (пункт 1 статьи 834, пункт 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов по договорам банковского вклада.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что наличие задолженности установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 35 243 руб. 47 коп. также удовлетворено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 08.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-50739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова