Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-8149/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-176005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норвекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-176005/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1434)

по иску ООО "Норвекс"

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 47 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОРВЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-65268/12-129-402 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интераудит" взыскана компенсационная выплата в размере 115 350 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение от 06.08.2012 оставлено без изменения.

По договору об уступке права требования от 14.01.2014 ООО "Интераудит" передало ООО "Норвекс" права требования к РСА неустойки за просрочку (нарушение сроков) выплаты суммы ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-65268/12.

Так как решение суда не исполнено РСА, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 520 руб.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец, обращаясь за взысканием неустойки, указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-65268/12 не исполнено, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 520 руб. за неисполнение судебного акта за период за период с 03.11.2012 по 03.11.2013 на сумму 120 000 руб.

Однако, как установил суд первой инстанции, достаточных доказательств наличия фактических оснований начисления и взыскания с РСА неустойки за указанный период истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено пояснений и соответствующих доказательств относительно получения или неполучения ООО "Интераудит" исполнительного листа по делу N А40-65268/12. Истец не указывает, предъявляло ли ООО "Интераудит" его к принудительному исполнению.

Также не представлено соответствующих доказательств относительно получения и предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Норвекс".

Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, истец не представил доказательств получения и направления подлинника исполнительного листа с отметками банка или судебного пристава- исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Ввиду изложенного у суда отсутствовала возможность проверить достоверность сведений о получении истцом названного документа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, указанная в иске информация о фактическом неисполнении решения суда и обоснованность начисления неустойки, а также период ее начисления не могла быть проверена судом и признана достоверной, а истцом не доказана.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-176005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов