Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 06АП-1291/16

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А04-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Монтажные заготовки": Бутенко М.А., представитель по доверенности от 14.05.2015;

от ООО "Экономикс": представитель не явился;

от ИП Соловьевой О.В., ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтажные заготовки"

на решение от 26.01.2016

по делу N А04-8887/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Монтажные заготовки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономикс"

о взыскании 327 821 рублей, обязании возвратить имущество в натуре

третьи лица: индивидуальный предприниматель Соловьева Ольга Валерьевна, Государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монтажные заготовки" (ОГРН 1022800516420, далее - ООО "Монтажные заготовки") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМИКС" (ОГРН 1122801009330, далее - ООО "ЭКОНОМИКС") об обязании возвратить имущество в натуре, взыскании 327 821 рублей, в том числе: задолженность по акту сверки в размере 20 000 рублей; задолженность за покраску металлоконструкций в размере 50 000 рублей; задолженность по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в размере 124 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 81 159 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 662 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (далее - ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск"), индивидуального предпринимателя Соловьеву Ольгу Валерьевну (далее - ИП Соловьева О.В.).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать стоимость ворот в размере 500 000 рублей, задолженность за покраску металлоконструкций в размере 50 000 рублей; задолженность по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в размере 124 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 81 159 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 662 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных по договору от 06.05.2013 N 5 работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В обоснование требований указано на факт сдачи ответчику по акту о приемке выполненных работ от 20.02.2014 N 29 результата работ - ворот, которые изготовлены из материала заказчика и установлены на объекте, однако в последующем решением суда по делу N А04-8617/2014 за изготовленные ворота с ООО "Монтажные заготовки" в пользу ООО "Экомикс" взысканы денежные средства, при этом заказчиком подрядчику не возвращены ворота, им изготовленные, а также не уплачены денежные средства за работу по изготовлению и монтажу ворот.

Вместе с тем, по расчетам истца, стоимость ворот состоит из стоимости материала - 179 996 рублей, и стоимости работ по их изготовлению в сумме 320 004 рублей.

Требование о взыскании задолженности за покраску металлоконструкций в размере 50 000 рублей обоснованы условиями договора подряда от 06.05.2013 N 5 и пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому подрядчик должен выполнить устройство второго слоя антикоррозийной защиты стальных конструкций каркаса здания. Данный вид работ ОАО "Монтажные заготовки" выполнен в полном объеме, однако ООО "ЭКОНОМИКС" выполнные работы не оплачены.

Требование о взыскании задолженности по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в размере 124 000 рублей обоснованы выполнением данного вида работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 12, согласно которому подрядчик выполнил работы по устройству мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 159 рублей истец указал, что ООО "ЭКОНОМИКС" неосновательно обогатилось за счет истца в связи с тем, что подрядчик использовал при выполнении работ собственный материал всего в количестве 3,629 тонн на сумму 81 159 рублей. Данный материал подрядчика заказчиком также не был оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец счел обоснованным предъявление требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 662 рублей.

Решением от 26.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 20 332 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277,94 рублей, всего 20 609,94 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 488,73 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажные заготовки" "считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

При этом полагает, что проведенная экспертиза при рассмотрении иного судебного дела, равно как и заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут являться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, полагает нарушенным право истца в непредоставлении судом дополнительного времени для подготовки своей позиции ответчику и третьему лицу по делу, с учетом измененного требования.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажные заготовки" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО "Экономикс" и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Экономикс" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 11.03.2013 между ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (заказчик) и ООО "ЭКОНОМИКС" (подрядчик) заключен договор N SBR 003-1301300003, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по строительству объекта "Надземная автостоянка закрытого типа для спецавтотехники" по адресу: г. Благовещенск, п. Аэропорт, в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора ООО "ЭКОНОМИКС" (заказчик) заключило договор подряда 06.05.2013 N 5 с ОАО "Монтажные заготовки" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса, монтажу стен и покрытия из сэндвич-панелей на закрытой автостоянке в пос. Аэропорт г. Благовещенска.

Пунктом 1.4. договора определен перечень работ подрядчика, согласно которому подрядчик должен произвести: изготовление анкерных болтов и узлов - по цене 32 000 руб./тонна; изготовление и монтаж металлических ферм и колонн - по цене 32 000 руб./тонна; изготовление и монтаж связей, фахверков, прогонов - по цене 28 000 руб./тонна; монтаж стеновых сэндвич-панелей - по цене 280 руб./кв.м; монтаж кровельных сэндвич-панелей - по цене 280 руб./кв.м; предоставление автомобильного крана - по цене 1 800 руб./за 1 час работы крана (по работам, выполняемым иными подрядчиками); изготовление и монтаж металлических утепленных ворот с калитками - по дополнительному соглашению; монтаж систем приточной и вытяжной вентиляции - по дополнительному соглашению; очистка строительной площадки от строительных отходов и мусора, остающихся после выполнения монтажных работ подрядчиком; обеспечение транспортных и грузоподъемных работ, связанных с выполнением работ подрядчиком; составление (ведение) и выдача заказчику необходимой исполнительной документации, предусмотренной СНиП и РД; сдача выполненных работ представителям заказчика.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что в указанные расценки включена стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ферм, колонн, связей, прогонов и т.п.), монтаж панелей, стоимость работы грузоподъемных механизмов (кранов), автотранспорта, иных механизмов, инструмента, защитных приспособлений и специальной одежды, расходных материалов (электродов, дисков отрезных, грунтовки, краски, кистей и т.п.), все иные расходы подрядчика, включая затраты на уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В указанную цену не включена стоимость основных материалов (металлического проката, панелей, элементов обделки и саморезов), которые будут оплачиваться заказчиком напрямую поставщикам, а также стоимость электрической энергии, используемой подрядчиком на стройплощадке.

Согласно пункту 2.4. договора дополнительные, не предусмотренные договором работы, оплачиваются заказчиком дополнительно по согласованным расценкам.

Пунктами 3.3., 3.5. договора предусмотрены обязательства подрядчика: качественно выполнять работы в объеме и сроки в соответствии с настоящим договором, строительными нормами, правилами, техническими условиями и графиком производства работ; предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счет-фактуру на оплату выполненных работ; осуществить приемку, разгрузку и складирование поставляемых заказчиком материалов (металлопроката).

В соответствии с пунктом 3.10. риск случайной гибели или повреждения материалов и результата работ до подписания заказчиком итогового акта формы КС-2 несет подрядчик

Разделом 4 договора предусмотрены обязательства заказчика, в том числе по оплате стоимости основных материалов (металлопроката, сэндвич - панелей) для изготовления и монтажа металлоконструкций, по номенклатуре и в количествах, указанных в проекте; по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 2 и 6 договора; по осуществлению приемки выполненных работ с подписанием акта формы КС-2 в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, при отсутствии замечаний.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ по монтажу каркаса, а также монтаж стен и покрытия из сэндвич-панелей - до 31.12.2013.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик должен организовать выполнение работ по монтажу каркаса стен и кровли автостоянки в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, (ориентировочно в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года включительно). Сроки выполнения работ по монтажу определяются календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1. заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, оговорено, что стоимость работ определяется по согласованным сторонами в пункте 2.1. договора расценкам.

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.5. договора).

В пункте 6.3. договора определено, что за 3 рабочих дня до окончания отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик проверяет и подписывает в трехдневный срок. На основании подписанного акта и счета-фактуры подрядчика заказчик в 10-ти дневный срок производит оплату фактически выполненных работ, с зачетом ранее выплаченных авансов, при условии, что подрядчиком соблюдены согласованные сторонами сроки выполнения работ и нет претензий по качеству.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 6.4. договора заказчик вправе задержать оплату работ, предъявленных к оплате, в случае выявления дефектов в этих работах, на срок устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в части выявленного брака, о чем делается отметка в акте приемки выполненных работ. В этом случае работы ненадлежащего качества принимаются заказчиком только после устранения подрядчиком за свой счет всех выявленных в них нарушений. Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 7.3. договора если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные подрядчиком работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Из пункта 13.2. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда N 5 от 06.05.2013 подрядчиком выполнены и сданы заказчику следующие работы:

- за период с 06.05.2013 по 28.06.2013 выполнены работы по изготовлению и монтажу колонн, анкерных болтов и узлов; услуги автокрана и разгрузки кирпича; работы по обустройству анкерных болтов в фундамент основания гаража на общую сумму 391 528 рублей (акт о приемке выполненных работ N 88 от 28.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 88 от 28.06.2013).

Указанные работы оплачены ООО "ЭКОНОМИКС" в полном объеме платежными поручениями N 88 от 17.07.2013 на сумму 200 000 рублей, N 109 от 09.08.2013 на сумму 191 528 рублей;

- за период с 29.06.2013 по 31.07.2013 подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу ферм; услуги автокрана на общую сумму 230 616 рублей (акт о приемке выполненных работ N 156 от 04.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 157 от 04.09.2013).

Данные работы оплачены ООО "ЭКОНОМИКС" в полном объеме платежными поручениями N 152 от 20.09.2013 на сумму 180 000 рублей, N 184 от 14.10.2013 на сумму 50 616 рублей;

- за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 подрядчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу ферм, связей, фахверков, прогонов; услуги автокрана на общую сумму 641 244 рублей (акт о приемке выполненных работ N 190 от 09.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 190 от 09.10.2013).

Работы оплачены ООО "ЭКОНОМИКС" платежными поручениями N 185 от 14.10.2013 на сумму 320 622 рублей, N 57 от 29.10.2013 на сумму 161 000 рублей, N 201 от 13.11.2013 на сумму 159 622 рублей;

- за период с 01.10.2013 по 25.11.2013 выполнены работы по изготовлению и монтажу ферм, связей, фахверков, прогонов на общую сумму 381 112 рублей (акт о приемке выполненных работ N 236 от 25.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 237 от 25.11.2013), которые оплачены платежными поручениями N 118 от 25.12.2013 на сумму 191 112 рублей, N 3 от 24.01.2014 на сумму 190 000 рублей;

- за период с 26.11.2013 по 31.01.2014 подрядчиком выполнены работы по обрамлению ворот; монтажу стеновых сэндвич-панелей на общую сумму 320 556 рублей (акт о приемке выполненных работ N 29 от 20.02.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 30 от 20.02.2014), которые оплачены платежными поручениями N 53 от 11.03.2014 на сумму 190 000 рублей, N 63 от 07.04.2014 на сумму 130 556 рублей.

Согласно акту на обследование работ от 10.09.2014 комиссия в составе представителей ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск", ООО "ЭКОНОМИКС", ИП Соловьева А.А. при осмотре выполненных ОАО "Монтажные заготовки" работ на объекте "Надземная автостоянка закрытого типа для спецтехники в п. Аэропорт" установила, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, часть работ требует переделки.

Этим же актом указано, что при монтаже стеновых сэндвич-панелей верх примыкания нащельников сделан без загиба края металла во внутрь, для образования прижимной упругости, установлен без термоленты; отделка примыкания покрытия к кирпичной стене снаружи не имеет герметика; при отделке воротных проемов (нащельники) примыкания стеновых панелей к пристройкам выполнено без ребра упругости, имеются неплотности; изготовление, сборка и монтаж ворот проводился без согласования на конструкцию и вид ворот, с недопустимыми отклонениями, заготовка деталей ворот изготовлена с браком; необходимо изготовить новые ворота.

ОАО "Монтажные заготовки" для обследования выполненных работ и составления акта от 10.09.2014 явку своего представителя не обеспечило.

Акт от 10.09.2014 вручен ОАО "Монтажные заготовки" нарочно, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 10.09.2014 исх. N 65 с указанием входящего номера.

Во исполнение обязательств по договору N SBR 003-1301300003 ООО "ЭКОНОМИКС" (заказчик) заключило договор подряда N 6 от 05.09.2014 с ИП Соловьевой О.В. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу организованного водоотведения, наружной штукатурке стен, внутренней окраске и побелке, устройству отмостки с добетонкой откосов, устранению брака по покраске металлоконструкций, устройству нащельников на примыканиях стеновых панелей, окон, ворот, внутри и снаружи автостоянки, свесов над воротами, отделке парапетов сталью, снятию защитной пленки с сэндвич-панелей на объекте: "Надземная закрытая автостоянка в пос. Аэропорт г. Благовещенска".

15.09.2014 комиссией в составе представителей ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск", ООО "ЭКОНОМИКС" и ИП Соловьевой О.В. составлена дефектная ведомость на устранение недостатков отделки примыкания (нащельников) на объекте "Надземной закрытой автостоянке в пос. Аэропорт г. Благовещенска", в соответствии с которой решено оставить без изменения смонтированные нащельники в объеме 92,26 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-8617/2014.

В связи с установлением факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ в рамках дела N А04-8617/2014 с ОАО "Монтажные заготовки" взыскана в пользу ООО "ЭКОНОМИКС" стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору подряда.

Указанным решением установлено, что подрядчиком по договору подряда N 5 от 06.05.2013 ворота изготовлены с ненадлежащим качеством и подлежали замене.

Ссылаясь на взыскание решением по делу N А04-8617/2014 стоимости материалов, переданных заказчиком подрядчику на изготовление ворот, не возвращение изготовленных ворот подрядчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, судом первой инстанции установлено, что ворота демонтированы и вывезены ОАО "Монтажные заготовки" с территории стройплощадки.

В свою очередь, ООО "ЭКОНОМИКС" изготовлены и установлены новые ворота.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно статье 741 АПК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 3.10. стороны также предусмотрели, что риск случайной гибели или повреждения материалов и результата работ до подписания заказчиком итогового акта формы КС-2 несет подрядчик.

Поскольку материалы дела не содержат акта приемки заказчиком результата работ - ворот, а также доказательств передачи использованных при изготовлении ворот материалов заказчику, учитывая, что риск случайной гибели объекта строительства несет подрядчик, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ворот в размере 500 000 рублей являются необоснованными и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за покраску металлоконструкций в размере 50 000 рублей судом первой инстанции отказано, исходя из следующего.

В подтверждение факта выполненных работ по покраске металлоконструкций в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 170 от 22.08.2014 на сумму 50 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 170 от 22.08.2014 на сумму 50 000 рублей.

Указанные документы не подписаны уполномоченным лицом ООО "ЭКОНОМИКС".

Между тем, материалами дела подтверждается факт некачественно выполненных работ (письма N 50 от 18.08.2015, N 53 от 27.08.2014, N 62 от 08.09.2014, акт на обследование работ от 10.09.2014, в пункте 3 которого указано, что работы выполнены подрядчиком некачественно, на колоннах имеется вздутие краски, подтеки, в местах воротных проемов покраске подверглись сэндвич-панели, покраска велась по неснятой пленке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая факт выполнения работ ненадлежащего качества, в удовлетворении требования в указанной части отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в размере 124 000 рублей.

Указанное требование удовлетворено в размере 20 332 рублей, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 10.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 N 15 от 10.10.2014 ОАО "Монтажные заготовки" выполнены работы по устройству мелких покрытий (брэндмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в объеме 92 кв.м на сумму 124 000 рублей

Решением от 17.04.2015 по делу N А04-8617/2014 установлено, что работа по устройству нащельников выполнялась из материала ООО "ЭКОНОМИКС".

Согласно дефектной ведомости от 15.09.2014 пригодными к эксплуатации признаны 92,26 кв.м нащельников. Между тем, данные нащельники выполнены не по проекту - без ребра упругости; 25,3 кв.м подлежали демонтажу, требовалось выполнить устройство нащельников в объеме 393,6 кв.м.

Материалами дела установлено, что дополнительное устройство нащельников выполнено ИП Соловьевой О.В. по договору N 6 на выполнение работ по строительству "надземной закрытой автостоянки в п. Аэропорт, заключенному с ООО "ЭКОНОМИКС".

Согласно договору подряда N 6 от 05.09.2014 и акту выполненных работ N 18 от 07.10.2014, подписанным с ИП Соловьевой О.В., договорная расценка за эту работу составила 100 руб./м.

В примечании "Подсчет объемов" дефектной ведомости от 15.09.2015 указаны объемы выполненной ОАО "Монтажные заготовки" работы в метрах (конек кровли - 66 м, примыкание кровли по оси 1 - 19,66 м, примыкание кровли по оси 12 - 19,66 м, примыкание сэндвич-панелей по оси Г - 66 м, примыкание сэндвич-панелей по оси А - 32 м = 203,32 м).

В ответе на претензию за исх. N 74 от 17.09.2015 ООО "ЭКОНОМИКС" сообщило о готовности принять и оплатить выполненную работу из расчета 100 руб./м, что составляет 20 332 рубля (203,32 м X 100 руб./м), указав при этом, что работа предъявлена к оплате, исходя из ненадлежащей расценки ГЭСН 12-01-010-01, которая состоит из 3-х составляющих (затраты труда, эксплуатация машин и механизмов, расход материалов) и предложило ОАО "Монтажные заготовки" внести исправления в акты выполненных работ для их оплаты.

Истцом, помимо вышеперечисленных требований, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 662 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 01.11.2015 на сумму задолженности за выполненные работы в размере 20 332 рубля, признанной обоснованной и подлежащей взысканию, что составило по расчету суда 277,94 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным и верным.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 159 рублей, суд первой инстанции установил, что указанные требования основаны на том обстоятельстве, что подрядчик при выполнении работ, указанных в актах N 88 от 28.06.2013, N 156 от 04.09.2013, N 190 от 09.10.2013, N 236 от 25,11.2013, N 29 от 20.02.2014 использовал собственный материал в количестве 3,629 тонн на сумму 81 159 рублей. Данный материал подрядчика заказчиком не оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, решением суда по делу N А04-8617/2014 установлено, что оплата по указанным актам произведена заказчиком в полном объеме.

Также по делу N А04-8617/2014 установлено, что ОАО "Монтажные заготовки" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, а именно: подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, не предусмотренных в договоре подряда N 5 от 06.05.2013), отсутствуют доказательства возврата истцу материалов (составление и подписание сторонами каких-либо актов), использования собственных материалов при выполнении работ на объекте (платежных документов об оплате третьим лицам стоимости материалов, предъявления истцу требований о необходимости предоставления материалов с указанием перечня и объема материалов, уведомления истца об использовании в процессе работ собственных материалов, а также документов, свидетельствующих о расходе материалов ответчика и их согласование с истцом).

Указанное свидетельствует о недоказанности данного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы без мотивированного указания на основания, по которым суд пришел к данному выводу.

Кроме того заявитель полагает, что экспертные заключения, полученные при рассмотрении другого дела, равно как и заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом, исходя из формулировки предложенных вопросов, направленных по своей сути на переоценку выводов суда, изложенных в решении по делу N А04-8617/2014, в связи довод жалобы в указанной части отклоняется.

По этим же основаниям заявленное в при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав, выразившихся в отказе суда в предоставлении дополнительного времени для подготовки своей позиции ответчику и третьему лицу по уточненным требованиям истца, апелляционным судом отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2016 истцом уточнены исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Далее, каких-либо заявлений от сторон не поступало.

В этой связи, учитывая отсутствие безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко