Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-3133/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (апелляционное производство N 07АП-3133/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года (судья Л.Н. Хорошуля) по делу N А45-990/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 38, оф. 206, ОГРН 1145476071003, ИНН 5406782750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 9, оф. 11, ОГРН 1095401011859, ИНН 5401331947)

о взыскании 12 658 399,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (далее - ООО "Агентство Сан Трэвэл") о взыскании 12 658 399,33 рублей, в том числе 7 268 062,50 рублей задолженности по договору поставки товара от 16.07.2014 N 32, 5 390 336,83 рублей неустойки за период с 15.08.2014 по 31.01.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости товара, поставленного в период с 27.07.2014 по 02.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Агентство Сан Трэвэл" в пользу ООО "Гермес" взыскано 12 658 399,33 рублей, в том числе 7 268 062,50 рублей основного долга, 5 390 336,83 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Агентство Сан Трэвэл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт поставки товара в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким и необоснованным.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (поставщиком) и ООО "Агентство Сан Трэвэл" (покупателем) заключен договор поставки товара от 16.07.2014 N 32, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя пружинные блоки, а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную цену (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2 договора от 16.07.2014 N 32 ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами.

В силу пункта 4.2 договора от 16.07.2014 N 32 после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в течение 14 банковских дней.

Пунктом 5.3 договора от 16.07.2014 N 32 установлено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с июля 2014 года по июнь 2015 года сторонами согласованы заявки на поставку товара с указанием ассортимента товара, количества и цены. На основании данных заявок ООО "Гермес" поставило ответчику товар на общую сумму 7 268 062,50 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-29, 30-41).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить поставленный товар и отсутствия доказательств оплаты, признания ответчиком задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны работниками ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика. Ассортимент, количество и цены товаров, указанные в товарных накладных, соответствуют заявкам на поставку, согласованным сторонами.

Поскольку ООО "Агентство Сан Трэвэл" поставку товара и наличие задолженности по существу не оспорило, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 268 062,50 рублей задолженности и 5 390 336,83 рублей неустойки за период с 15.08.2014 по 31.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Агентство Сан Трэвэл".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев