Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-3442/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А70-128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3442/2016) закрытого акционерного общества "Транзит-97" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-128/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Транзит-97" (ОГРН 1037200569174, ИНН 7204010225) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России об оспаривании постановления N 65-15-Ю/1604/3110 о назначении административного наказания от 30.12.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица Уральского главного управления Центрального Банка России,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Транзит-97" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России - Иванова Екатерина Александровна по доверенности N 22 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Уральского главного управления Центрального Банка России - Иванова Екатерина Александровна по доверенности N 22 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Транзит-97" (далее - заявитель, ЗАО "Транзит-97", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (далее - Отделение Уральского ГУ ЦБ России, административный орган) об оспаривании постановления от 30.12.2015 N 65-15-Ю/1604/3110 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское главное управление Центрального банка России (далее - Уральское ГУ ЦБ России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-128/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Транзит-97" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель на нарушение административным органом общего порядка проведения проверки и выдачи предписания, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: в нарушение статей 14, 16, 17, 18 Закона N 294-ФЗ выдаче оспариваемого предписания не предшествовало издание распоряжения о проведении проверки и составление акта по результатам этой проверки.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двух месячного срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 19.10.2015 - срока исполнении Предписания с учетом отсрочки.

Более того, по мнению подателя жалобы, с учетом характера нарушения, финансового состояния имеются основания для снижения штрафа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Отделением Уральского ГУ ЦБ России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Отделения Уральского ГУ ЦБ России и Уральского ГУ ЦБ России возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Транзит-97", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 Уральское ГУ ЦБ России выдало Обществу предписание об устранении нарушений N 22-2-3/8828, в соответствии с которым у Общества возникла обязанности в течение 90 календарных дней с момента его получения передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору) (т.1 л.д.19-21).

Предписание необходимо было исполнить путём представления в Уральское ГУ ЦБ России документов, подтверждающих исполнение данного предписания (копия договора на ведение реестра и акта приёма-передачи реестра).

Предписание было получено Обществом 10.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д.77).

20.05.2015 в Уральское ГУ ЦБ России поступило письмо Общества от 12.05.2015 N 213, содержащее ходатайство о продлении срока исполнения предписания (т.2 л.д.74).

В связи с удовлетворением ходатайства, Обществу направлено уведомление от 27.05.2015 N Т5-22-2-3/25971 о внесении изменений в предписание, согласно которому срок исполнения был продлён по 08.07.2015 включительно (т.2л.д.72).

Впоследствии Общество неоднократно обращалось в адрес Уральского ГУ ЦБ России с аналогичными ходатайствами (т. 2 л.д.37, 42-43,60). В результате чего срок исполнения предписания был продлен по 19.10.2015 включительно.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 20.10.2015 установлено, что в Уральское ГУ ЦБ России Обществом не представлены документы, указанные в предписании.

21.10.2015 в Уральское ГУ ЦБ России вновь поступило ходатайство Общества от 15.10.2015 N 455 о продлении срока исполнения предписания (т.2 л.д.31).

Вместе с тем в указанном ходатайстве отсутствовала информация о действиях, предпринятых Обществом, для передачи реестра регистратору, не представлены документы, свидетельствующие об обращении Общества к регистратору, не указаны уважительные причины, препятствующие исполнению предписания.

В связи с изложенным ГУ ЦБ России направило в адрес Общества уведомление от 06.11.2015 N Т5-22-2-3/58443 об отказе в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д.29).

04.12.2015 должностным лицом Уральского ГУ ЦБ России в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол N 65-15-Ю/1604/1020 об административном правонарушении, (т.2 л.д.3-10) и 30.12.2015 вынесено постановление N 65-15-Ю/1640/3110, которым ЗАО "Транзит-97" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1л.д.69-77).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного Банком предписания.

В соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и её территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц её территориальных органов.

Таким образом, Банк России в лице Уральского ГУ ЦБ России является правопреемником упраздненной Федеральной службы по финансовым рынкам, в том числе - в сфере контроля в области рынка ценных бумаг, а также полномочий по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение федерального законодательства о ценных бумагах.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение записей по учёту прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля исполнения акционерными обществами требования о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (регистратору), установлено, что Общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с чем, 27.02.2015 Уральское ГУ ЦБ РФ выдало Обществу предписание об устранении нарушений N 22-2-3/8828, которые необходимо было исполнить путём передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору) и представления в Уральское ГУ ЦБ РФ документов, подтверждающих исполнение предписания.

Таким образом, выданное Обществу предписание было вынесено уполномоченным органом, является законным и обязательным для исполнения.

Между тем, несмотря на получение предписания 10.03.2015 и неоднократное продление срока его действия, предписание по состоянию на 06.11.2015 Обществом исполнено не было, мотивированных причин неисполнения предписания материалы дела не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании N 22-2-3/8828.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом Законом N 294-ФЗ проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России. Организация и проведение проверок деятельности поднадзорных лиц, а также применение по их результатам мер в отношении поднадзорных лиц в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, осуществляется Банком России в рамках рассмотрения поступающих обращений в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2015 г. N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов", в соответствии с которым было направлено предписание.

При этом подпунктом 9 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю на финансовых рынках.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный штраф был установлен менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, т.е. до 250 000 рублей, с учётом характера совершенного правонарушения, добровольного прекращения противоправного действия, а также того обстоятельства, что указанное правонарушение совершено Обществом впервые.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявлений Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков