Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-2987/16

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А46-13733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-13733/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522001220, ОГРН 1025501768720) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным пункта 3 решения Омского УФАС России N 05/10-15 от 24.08.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Осотова Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Рудюк Татьяна Олеговна по доверенности N 12-05/ТР от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Администрации Муромцевского муниципального района Омской области - Губкин Иван Юрьевич по доверенности N 11 от 10.10.2014 сроком действия до 10.10.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Осотова Дмитрия Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Муромцевского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 3 решения Омского УФАС России N 05/10-15 от 24.08.2015 о признании действий Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности индивидуальному предпринимателю Осотову Дмитрию Анатольевичу которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "Закона о защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осотов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Осотов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-13733/2015 требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Администрация не отрицала факта осуществления главой администрации Муромцевского муниципального района Омской области действий, направленных на отказ участников от участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - аукцион), проводимого Главным управлением лесного хозяйства Омской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осотов Дмитрий Анатольевич, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06.04.2015 Главным управлением лесного хозяйства Омской области на сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

14.05.2015 в Омское УФАС России поступила жалоба ИП Осотова Д.А., из содержания которой следует, что Главное управление лесного хозяйства Омской области, глава Муромцевского муниципального района Омской области и участники аукциона находились в сговоре.

24.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы ИП Осотова Д.А. Комиссией Омского УФАС России было принято решение N 05/10-15, в пункте 3 резолютивной части которого антимонопольный орган признал действия Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Осотову Д.А., которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение Омского УФАС России в указанной части является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым решением от 24.08.2015 N 05/10-15, действия Администрации, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Осотову Д.А., которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольным органом признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, закрепленный процитированной выше нормой запрет распространяется на акты и действия органов власти в целях предупреждения их негативного вмешательства в рыночную и конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом из положений Закона N 135-ФЗ следует, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Глава Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Девятериков В.В. осуществлял действия, направленные на отказ участников от участия в аукционе. Данные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица подтверждаются жалобой ИП Осотова Д.А. (вх. Омского УФАС России от 14.05.2015 N 4568э) и письменными пояснениями Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от 08.07.2015 N 835 (вх. Омского УФАС России от 09.07.2015 N 6431), согласно которым "Глава Муромцевского района подтверждает, что действительно разговаривал с Калашниковым Р.В. на тему отказа последнего от участия в аукционе. Предложение Калашникову Р.В. и другим участникам аукциона об отказе в участии в аукционе не было принято участниками. Интерес Муромцевского муниципального района Омской области в победе САУ "Муромцевский лесхоз" обусловлена тем, что деятельность предприятия может стать убыточной если с последним не будет заключен договор аренды".

Между тем материалами дела подтверждается, что переговоры Главы муниципального района велись исключительно с Калашниковым Р.В., который не являлся участником аукциона.

Доказательств переговоров с участником аукциона Осотовым Д.А., а также возможного влияния предложения Главы Администрации на действия указанного лица в рамках аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями Главы и возможными последствиями для конкуренции антимонопольным органом не установлена и не доказана. Оспариваемое решение антимонопольного органа в части нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ ссылок на конкретные доказательства не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом необоснованно применены положения Закона о защите конкуренции к Администрации, которая в силу своих полномочий не вправе распоряжаться федеральной собственностью, следовательно, оказывать влияние на участников аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. При этом антимонопольным органом не представлены доказательства совершения Администрацией действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем рынке товаров (услуг).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-13733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков