Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-5509/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-166462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-166462/2015, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1370),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

3-е лицо: Российский Союз Автостраховщиков

потерпевший: Грошев А.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: И.Е. Семенов по дов. от 23.09.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

от потерпевшего: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, третьего лица и потерпевший, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2015 между Грошевым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0708067398 со сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2016. При заключении договора страховщик использовал КБМ равный 1 для осуществления расчета страховой премии, что соответствует значению класса вождения равному 3.

Вместе с тем, как следует из данных, содержащихся в системе АИС ОСАГО, Грошеву А.В. надлежало присвоить 8 класс вождения. При расчете страховой премии по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0708067398 подлежал применению коэффициент КБМ равный 0,75.

Как следует из документов, представленных страховщиком (вх. от 22.07.2015 N 39571) с учетом сведений полученных из системы АИС ОСАГО о классе вождения Грошева А.В., страховщик произвел перерасчет страховой премии по заключенному договору ОСАГО.

Размер излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0708067398 составляет 1132,45 руб.

Письмом (исх. от 21.07.2015 N 1434) страховщик направил в адрес страхователя - Грошева А.В. уведомление о проведении перерасчета страховой премии и необходимости предоставления в адрес страховщика сведений о банковских реквизитах для осуществления возврата излишне уплаченных денежных средств.

На основании заявления Грошева А.В. от 04.08.2015 излишне уплаченная часть страховой премии в размере 1132,45 руб. перечислена СПАО "Ингосстрах" на банковский счет названного страхователя платежным поручением от 06.08.2015 N 486888 (Т 1, л.д. 80).

Вместе с тем, Начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе в отношении СПАО "Ингосстрах" составлен протокол от 11.08.2015 N С59-7-2-5/20160 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества, Котовой О.И., действующей на основании доверенности от 04.08.2015 N 4481472-600/15. Извещение законного представителя подтверждается материалами дела (Т 1, л.д. 73).

В указанной связи ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 81 ч. 2 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Указание Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У (зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2014 N 31596).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в данном случае - нарушение применения базовых ставок, коэффициентов страховых тарифов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на момент составления протокола об административном правонарушении (11.08.2015) событие правонарушения отсутствовало.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, являющегося в силу ч. 2 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, нарушения ответчиком устранены.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормой ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд СПАО "Ингосстрах" предприняло все возможные меры и проявило необходимую степень заботливости, которая требовалась, перечислив излишне уплаченную часть страховой премии Грошеву А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство подлежит прекращению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-166462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов