Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13511/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-225753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года,

принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-1905),

по делу N А40-225753/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730)

к АО "Страховая группа МСК" (127006, Москва, Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470)

о взыскании страховой выплаты;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21.100,54 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением от 26.11.2015 г. исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10 февраля 2016 года по делу N А40-225753/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательства по возмещению истцу страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в другой страховой компании - ООО "МСК-Старж", что подтверждается выпиской с сайта РСА о принадлежности спорного полиса к ООО "МСК-Старж".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-225753/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "KIA", государственный регистрационный знак С 918 ВY 750, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N 0760W/046/28105/3.

Согласно справке о ДТП от 31.05.2014 г., данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД, водителем автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак Н 572 OY 62.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ МСК" по страховому полису ССС N 0302191981, что подтверждено материалами дела.

Однако арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда ошибочным, противоречащим материалам дела.

Как усматривается из находящейся в материалах дела справки о ДТП от 31.05.2014 г. виновник ДТП застрахована в ООО "МСК-Старж" по страховому полису ССС N 0302191981 (л.д. 11).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с АО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере 21.100,54 руб., возникшего в результате ДТП, в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-225753/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-225753/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу АО "Страховая группа МСК" (40, ОГРН 1021602843470) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан