Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 06АП-1370/16

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А73-16420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабимпекс": Зырянова Е.В. представителя общества - учредителя, основные сведения о юридическом лице на 18.11.2015 - л.д. 13 том 1; паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Андрусовой О.В. представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-22/000010 (сроком до 31.12.2016); Белашова Т.С. представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04-22/000016 (сроком до 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронковой Е.В. представителя по доверенности от 30.03.2016 N 05-17 (сроком по 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабимпекс"

на решение от 15.02.2016

по делу N А73-16420/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабимпекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабимпекс" (далее - заявитель; ООО "Хабимпекс"; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление) о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции от 17.08.2015 N 16-18/131 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 8630292 руб., начисленных пени в размере 2935220 руб. и суммы штрафа в размере 210810 руб.

Определением суда от 23.11.2015 в порядке статей 90-96, 199 АПК РФ приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения МИФНС N 6 от 17.08.2015 N 16-18/131 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость ( далее - НДС) в сумме 8630292 руб., начисления пени по НДС в сумме 2935220 руб. и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа, в сумме 210810 руб.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме, здесь же указано об обмене принятых 23.11.2015 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, после вступления в законную силу данного судебного акта, и обществу возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за принятие обеспечительных мер.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, указывающих на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений общества со своими контрагентами (ООО "Пальмира-Строй, ООО "Призма Строй", ООО "Строительный ресурс"), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы налогового права, ООО "Хабимпекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части доначисления НДС незаконным.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает на то, что: лица, являющиеся руководителями контрагентов налогоплательщика ООО "Пальмира Строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс", и отрицающие свое участие в управлении обществом (обществами), установлены налоговым органом в рамках проверки; доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО "Пальмира Строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс" налоговым органом не представлено; налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы (свидетельства о регистрации, решения учредителей и приказы о назначении на должность генерального директора).

В своем отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с 21.10.2014 по 20.01.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Хабимпекс" на предмет соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2011 по 30.09.2014 в зависимости от вида проверяемого налога (сбора).

В ходе проверки, оформленной актом от 16.03.2015 N 16-18/7дсп, межрайонная инспекция установила налоговые правонарушения, в том числе: в части необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по подрядчикам ООО "Пальмира Строй", ООО "Призма Строй", ООО "Строительный ресурс"; в части несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ, и на этом основании, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные налоговые вычеты по НДС, межрайонная инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы НДС и пени.

По итогам проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 17.08.2015 N 16-18/131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа всего в сумме 210810 руб., по статье 123 НК РФ - 69141 руб.., кроме того, данным решением доначислены к уплате в бюджет НДС за 2011-2012 гг. в сумме 6830292 руб. и пени в сумме 2937975 руб., в общем решением налогового органа ООО "Хабимпекс" доначислены к уплате в бюджет: НДС за 2011-2012 годы - 8630292 руб., пени- 2935220 руб., штраф 210810 руб.; пеня по НДФЛ (налоговый агент) - 2755 руб., штраф - 69141 руб.

Общество обжаловало решение межрайонной инспекции в вышестоящий налоговый орган, направив апелляционную жалобу в УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 21.10.2012 N 13-10/252/17925 оставило без изменения решение межрайонной инспекции, а апелляционную жалобу ООО "Хабимпекс"- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части налоговых доначислений по НДС, ООО "Хабимпекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно материалам дела, налоговым органом при проведении выездной проверки в период 2011-2012 годы ООО "Хабимпекс" по налоговым декларациям уменьшило НДС на величину налоговых вычетов на 8630292 руб., связанных с взаимоотношениями с подрядчиками ООО "Пальмира Строй", ООО "Призма Строй", ООО "Строительный ресурс", которые, как установил налоговый орган, фактически не выполняли работы, так как в отсутствие у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов не могли осуществлять какие-либо строительно-монтажные подрядные работы для ООО "Хабимпекс".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, ООО "Хабимпекс" должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с подрядчиками ООО "Пальмира Строй", ООО "Призма Строй", ООО "Строительный ресурс" и факт выполнения ими СМР в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Хабимпекс" в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО "Пальмира Строй", ООО "Призма Строй", ООО "Строительный ресурс" и выполнение ими СМР на подрядных объектах ссылается на представленные налоговой инспекции материалы: учредительные документы подрядчиков, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Вместе с тем, налоговый орган представил для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию о формальности регистрации подрядчиков; об отсутствии у подрядчиков технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения сложных СМР; о неуплате подрядчиками налогов и сопутствующих сборов по сделкам подряда; об анализе движения денежных средств по счетам подрядчиков в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

Так, в ходе выездной документальной проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2011-2012 гг.) ООО "Хабимпекс" был заключен договор с КОО "ТЕКНИКАС РЕУНИДАС.С.А." по выравниванию и реконструкции площадки, в рамках исполнения которого была привлечена субподрядная организация ООО "Пальмира Строй".

Также ООО "Хабимпекс" в проверяемом периоде были заключены договоры подряда с ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс" по выполнению работ и оказанию услуг (техническое обслуживание пожарной сигнализации, телефонной линии, тепловых и электрических сетей, комплекс ремонтных работ в нежилых помещениях, работы по устройству асфальтового и бетонного покрытия, ремонт системы отопления и водоснабжения, строительно-монтажные работы и др.).

Налогоплательщиком с ООО "Пальмира Строй", ООО "Призма Строй", ООО "Строительный ресурс" заключены договоры субподряда, а именно, с ООО "Пальмира Строй" от 01.07.2011 N б/н, с ООО "Призма Строй" от 01.01.2011 б/н, от 01.01.2011 б/н, от 17.01.2011 б/н, от 10.02.2011 б/н, от 05.05.2011 б/н, от 05.05.2011 б/н, с ООО "Строительный ресурс" от 01.07.2011 б/н, от 01.07.2011 б/н, от 21.07.2011 б/н, от 21.07.2011 б/н, от 25.07.2011 б/н, от 10.10.2011 б/н, от 10.10.2011 б/н, от 05.12.2011 б/н, от 16.01.2012 б/н, от 12.03.2012 б/н, от 09.04.2012 б/н, от 14.04.2012 б/н.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами ООО "Хабимпекс" представлены вышеуказанные договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры.

В отношении ООО "Пальмира Строй", ООО "Призма Строй", ООО "Строительный ресурс" проверкой установлено, что организации имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие необходимой для выполнения работ, оказания услуг численности (водителей, машинистов, механиков и т.п.) и лиц ответственных за выполнение работ; отсутствие основных и арендованных средств, в том числе автотранспорта.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Ростехнадзора, регистрация самоходной, дорожно-строительной техники не производилась; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств из оборота (на расчетный счет организаций поступали денежные средства, которые в течение 1-2 операционных дней переводились на счета других организаций имеющих признаки "фирм-однодневок", государственная регистрация которых осуществляется по "массовым" адресам и с участием "массовых" учредителей/руководителей); расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, а именно, не производилось снятие денежных средств на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.; среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическим адресам в проверяемом периоде не находились и не находятся; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, либо представляется с минимальными показателями, доля расходов и налоговых вычетов составляет в среднем 99,5 %.

ООО "Пальмира-Строй" является членом НП СРО "СРСК ДВ" и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно допросам физических лиц, сведения на которых поданы в НП СРО "СРСК ДВ", как на работников ООО "Пальмира-Строй", для получения вышеуказанного свидетельства (Тарбунов Д.А., Андоськин А.М.), они в ООО "Пальмира-Строй" никогда не работали, данную организацию, ее работников и руководителя/учредителя Галимова Е.А. не знают.

Указанное свидетельствует о представлении в НП СРО "СРСК ДВ" недостоверных сведений. То есть, процедура получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлена формально.

Кроме того, в отношении ООО "Пальмира-строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс" установлено, что все документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей Галимова Е. А., Мельникова Л.В., Непомнящий Е.А., которые хоть и не отрицают своей причастности к организациям, но, при этом информацией о деятельности обществ, о заключенных договорах, поставщиках и т.д. не владеют, то есть, являются номинальными руководителями, фактически не причастными к деятельности указанных юридических лиц.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" документы от имени ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс" подписаны не гр. Мельниковым Л.В., и гр. Непомнящий Е.А., а неустановленными лицами.

ООО "Пальмира строй" 27.01.2014, ООО "Призма Строй" 23.11.2011, ООО "Строительный ресурс" 22.09.2012 прекратили свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к организациям, имеющем признаки "фирм-однодневок", не представляющих налоговую отчетность, не уплачивающих налоги, отсутствующих по юридическому адресу.

Согласно показаниям директора ООО "Хабимпекс" Зырянова Е.В. следует, что с руководителями/учредителями ООО "Пальмира-строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс" никогда не встречался и с ними не знаком.

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Хабимпекс" и его контрагентами ООО "Пальмира-строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс", в силу невозможности осуществления деятельности последними, вовлечении в процесс расчетов организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывает сомнения и указывает на недобросовестность участников таких операций, все представленные организацией к проверке документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не могут быть расценены как неопровержимо подтверждающие заявленные в них операции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что подрядные организации фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО "Хабимпекс" с контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления работ, на таких объектах как АЗС и АЗК, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в ходе налоговой проверки общества получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "Хабимпекс" с организациями - контрагентами (ООО "Пальмира строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс"), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем жалобы, опровергаются собранными при налоговой проверке доказательствами (реальность выполнения работ названными выше контрагентами не подтверждена).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у налогоплательщика сведений о государственной регистрации, без проверки фактических возможностей финансово-хозяйственной деятельности, не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Наоборот, совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении указанных двух контрагентов.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО "Хабимпекс" и ООО "Пальмира строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс"), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение работ по договорам субподряда.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для оказания подрядных строительно-монтажных работ, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем: у ООО "Хабимпекс" отсутствовала главная экономическая цель в заключении договоров подряда с ООО "Пальмира-строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс", а именно - получение прибыли; у ООО "Пальмира-строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс", вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных строительно-монтажных работ ввиду отсутствия у них необходимых условий, технических, трудовых ресурсов; заключенные между ООО "Хабимпекс" и ООО "Пальмира-строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс" договоры подряда направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО "Хабимпекс" с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств; оформленные и представленные ООО "Хабимпкс" для налоговой проверки документы (договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ и затрат) содержат недостоверные сведения; со стороны подрядчиков подписаны номинальными (формальными) директорами обществ; подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Хабимпкс" с ООО "Пальмира-строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс" и свидетельствует о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате НДС.

При указанном характере осуществления сделок межрайонная инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные ООО "Хабимпекс" за 2011-2012 гг. налоговые вычеты по НДС, связанные с подрядными сделками с ООО "Пальмира-строй", ООО "Призма Строй" и ООО "Строительный ресурс", в сумме 8630292 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения межрайонной инспекции от 17.08.2015 N 16-18/131, в части предложения к уплате за 2011-2012 гг. НДС в сумме 8630292 руб., пеней в сумме 2935292, приходящиеся на сумму доначисленного НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 210810 руб. (сниженного с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в два раза), является верным, сделанным на основании исследования всех материалов дела и с учетом анализа вышеприведенным норм действующего законодательства.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу решения суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по делу N А73-16420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец