Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-5859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-31660/2014 (Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" - Клеймёнов А.С. (паспорт, доверенность N 14 от 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", г.Сатка Челябинской области (ОГРН 1127457000450) (далее - ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", ООО "ГАТП N2") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралгортранс", г. Челябинск (ОГРН 1127453007461) (далее - ООО "Уралгортранс", должник).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 в отношении ООО "Уралгортранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Необутова Любовь Александровна (далее - Необутова Л.А.)

Решением суда первой инстанции от 21.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) ООО "Уралгортранс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Необутова Л.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015.

ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит", г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1027401062325) (далее - АО "Комбинат "Магнезит", ответчик), в котором просило:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки зачета однородных встречных требований между ООО "Уралгортранс" и АО "Комбинат "Магнезит" согласно актам взаимозачета N 34 от 31.07.2014, N 38 от 31.08.2014, N 43 от 30.09.2014, N 94 от 31.10.2014, N48 от 30.11.2014 и N 51 от 31.12.2014 в счет оплаты должником арендной платы по договору N 40031112 от 01.07.2013 на общую сумму 6 272 490 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Комбинат "Магнезит" в пользу ООО "Уралгортранс" денежную сумму в размере 6 272 490 руб., восстановить задолженность ООО "Уралгортранс" в пользу АО "Комбинат "Магнезит" в размере 6 272 490 руб. (т.1 л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" удовлетворено частично, признана недействительной сделка, заключенная ООО "Уралгортранс" с АО "Комбинат "Магнезит", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета N 51 от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Уралгортранс" перед АО "Комбинат "Магнезит" по договору аренды имущества N 40031112 от 01.07.2013 и иным обязательствам в размере 939 097 руб. 98 коп., восстановлена задолженность АО "Комбинат "Магнезит" перед ООО "Уралгортранс" по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 4600013790 от 01.08.2012 в размере 939 097 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2016 - т.1. л.д. 138-143, 146-147).

В апелляционной жалобе АО "Комбинат "Магнезит" просило определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" о признании недействительными взаимосвязанных сделок зачета однородных встречных требований между ООО "Уралгортранс" и АО "Комбинат "Магнезит" согласно акту взаимозачета N 51 от 31.12.2014 отказать (т.2. л.д. 5-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Комбинат "Магнезит" ссылалось на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитором были заявлены требования о признании недействительными актов взаимозачета частично, только в части оплаты арендной платы по договору N 40031112 от 01.07.2013. Указал, что актом взаимозачета от 31.12.2014 N 51 прекращены обязательства по договору N 40031112 от 01.07.2013 на сумму 896 070 руб. в то время, как согласно обжалуемому определению судом признан недействительным акт взаимозачета от 31.12.2014 N 51 на сумму 939 097 руб. 98 коп., в том числе по договору аренды имущества N 40031112 от 01.07.2013 в размере 896 070 руб. и иным обязательствам в размере 43 027 руб. 98 коп. Также со ссылкой на положения п.2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель указал, что согласно бухгалтерской отчетности должника размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составляет 9 215 000 руб., в связи с чем каждое из обязательств, прекращенных в результате зачета однородных требований, не превышает один процент стоимости активов должника.

В своей апелляционной жалобе ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" просило определение суда первой инстанции изменить в части, признать недействительной сделку, заключенную ООО "Уралгортранс" с АО "Комбинат "Магнезит", направленную на прекращение взаимных обязательств, оформленную актом взаимозачета N 51 от 31.12.2014 на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.2. л.д. 16-17).

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" ссылалось на подтвержденность материалами дела недобросовестности ответчика при совершении сделки с должником и наличия совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор указал, что несмотря на отсутствие в справке судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015 сведений о получении ответчиком требования судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014, из представленных кредитором копий требований судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 и 11.02.2014 данные требования были переданы ответчику в указанные даты, что подтверждается имеющимися на них отметками. Кроме того, при рассмотрении требования кредитора о признании недействительной сделкой п.2 дополнительного соглашения N6 от 27.02.2015 к договору N4600013790 от 01.08.2012 судом установлено, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника (определение от 08.02.2016 по рассматриваемому делу).

АО "Комбинат "Магнезит" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также АО "Комбинат "Магнезит" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" указало на отсутствие у АО "Комбинат "Магнезит" на момент совершения сделок в период с июля по декабрь 2014 сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Комбинат "Магнезит", возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Уралгортранс" (перевозчик) и АО "Комбинат "Магнезит" (заказчик) заключен договор N 4600013790 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.60-62), согласно которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы (горную массу: магнезит и вскрышные породы) в объеме, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору; допускаются отклонения от согласованного объема в пределах +/- 20%. (п.1.1).

В разделе 4 стороны определили цену и порядок расчетов по договору. Установленной платой перевозчику по настоящему договору в расчетном периоде является сумма стоимости перевозки, рассчитанная по тарифу, без учета НДС (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к настоящему договору сторонами согласованы объемы грузов: 1 900 тыс.тонн - с 01.07.2013 по 31.12.2013, 2 774 тыс. тонн - в 2014 году, п.4.1 договора принят в новой редакции: установленной платой перевозчику по настоящему договору в расчетной периоде является сумма стоимости перевозки, рассчитанная по тарифу и стоимости аренды имущества, необходимого для осуществления перевозки, без учета НДС (л.д.63).

01.07.2013 между АО "Комбинат "Магнезит" (арендодатель) и ООО "Уралгортранс" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 40031112, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, оборудование и транспортные средства, указанное в Приложении к настоящему договору, для осуществления деятельности согласно договору N4600013790 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.51-54).

АО "Комбинат "Магнезит" и ООО "Уралгортранс" подписаны акты взаимозачета N 34 от 31.07.2014 на сумму 1 808 781 руб. 59 коп., N 38 от 31.08.2014 на сумму 914 353 руб. 74 коп., N 43 от 30.09.2014 на сумму 918 269 руб. 43 коп., N 94 от 31.10.2014 на сумму 916 343 руб. 39 коп., N 48 от 30.11.2014 на сумму 914 607 руб. 04 коп., N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп., согласно которым стороны установили наличие задолженности АО "Комбинат "Магнезит" перед ООО "Уралгортранс" по договору N4600013790; наличие задолженности ООО "Уралгортранс" перед АО "Комбинат "Магнезит" по договору аренды имущества N40031112, а также по иным договорам и обязательствам (услуги связи, вода, горячая вода, абонентская плата и др.); произвели зачет взаимных обязательств (л.129-134).

Ссылаясь на то, что акты взаимозачета N 34 от 31.07.2014 на сумму 1 808 781 руб. 59 коп., N 38 от 31.08.2014 на сумму 914 353 руб. 74 коп., N 43 от 30.09.2014 на сумму 918 269 руб. 43 коп., N 94 от 31.10.2014 на сумму 916 343 руб. 39 коп., N 48 от 30.11.2014 на сумму 914 607 руб. 04 коп., N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп. являются недействительными сделками, в результате их подписания АО "Комбинат "Магнезит" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" обратилось с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 61.3. 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания актов взаимозачета N 34 от 31.07.2014 на сумму 1 808 781 руб. 59 коп., N 38 от 31.08.2014 на сумму 914 353 руб. 74 коп., N 43 от 30.09.2014 на сумму 918 269 руб. 43 коп., N 94 от 31.10.2014 на сумму 916 343 руб. 39 коп., N 48 от 30.11.2014 на сумму 914 607 руб. 04 коп., N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп. недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказано. Вместе с тем, установив, что акт взаимозачета N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп. подписан в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у должника на момент его подписания имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка, заключенная ООО "Уралгортранс" с АО "Комбинат "Магнезит", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета N 51 от 31.12.2014, повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО "Комбинат "Магнезит" перед требованиями других кредиторов ООО "Уралгортранс", суд признал её недействительной и применил последствия недействительности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требования ООО "ГАТП N 2" составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то указанный кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделки должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель должен был доказать, следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Уралгортранс" возбуждено 26.01.2015, оспариваемые акты взаимозачета подписаны 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В результате подписания актов взаимозачета N 34 от 31.07.2014 на сумму 1 808 781 руб. 59 коп., N 38 от 31.08.2014 на сумму 914 353 руб. 74 коп., N 43 от 30.09.2014 на сумму 918 269 руб. 43 коп., N 94 от 31.10.2014 на сумму 916 343 руб. 39 коп., N 48 от 30.11.2014 на сумму 914 607 руб. 04 коп., N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп. погашена задолженность должника перед АО "Комбинат "Магнезит", которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом, на момент подписания актов взаимозачета у ООО "Уралгортранс" имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очередей, в том числе перед ООО "ГАТП N 2", а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Как было указано ранее, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, ООО "ГАТП N 2" также должен доказать, что АО "Комбинат "Магнезит" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, АО "Комбинат "Магнезит" указало, что ему не было известно о неплатежеспособности должника. В оспариваемый период с июля 2014 по декабрь 2014 должник исполнял обязательства по договору от 01.08.2012 N 4600013790 об организации перевозок автомобильным транспортом, имел в аренде имущество - транспортные средства, мастерские, боксы, необходимые для оказания услуг по перевозке.

В силу ст. 61. 3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Комбинат "Магнезит" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В подтверждение осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника кредитор представил справку судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска от 08.09.2015, согласно которой в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 62702/14/74020; судебным приставом 05.12.2014 и 11.02.2015 в адрес АО "Комбинат Магнезит" направлялись требования о представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; документы в полном объеме не представлены (л.д.116)

Вместе с тем, сведений о получении ответчиком требования судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 в справке не содержится.

Кредитор в подтверждение осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также указал, что ответчик по просьбе должника производил перечисление денежных средств в погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не имеется.

В материалы дела представлены письма должника N 116 от 21.07.2014, N 117 от 21.07.2014, N 162 от 22.09.2014 на имя директора ООО "ЕРЦ" Ручкина Ю.А. произвести в счет оплаты по перевозке горной массы по договору N 4600013790 от 01.08.2012 оплату за должника в пользу третьих лиц (л.д.110-112), из которых следует, что должник в счет оплаты по договору N 4600013790 действительно просил произвести зачисление заработной платы на расчетный счет, открытый в АО "Сбербанк России", но за текущий период, соответственно за первую половину июля 2014 года и за первую половину сентября 2014 года.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (ответчика), не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии хозяйственных отношений между сторонами не может свидетельствовать о факте осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, факт осведомленности АО "Комбинат "Магнезит" о наличии у ООО "Уралгортранс" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества материалами дела не подтверждается.

Соответственно, наличие совокупности условий, необходимых для признания актов взаимозачета N 34 от 31.07.2014 на сумму 1 808 781 руб. 59 коп., N 38 от 31.08.2014 на сумму 914 353 руб. 74 коп., N 43 от 30.09.2014 на сумму 918 269 руб. 43 коп., N 94 от 31.10.2014 на сумму 916 343 руб. 39 коп., N 48 от 30.11.2014 на сумму 914 607 руб. 04 коп., N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп. недействительными на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что зачет, оформленный актом N 51 от 31.12.2014, совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В результате подписания акта взаимозачета N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп. погашена задолженность должника перед АО "Комбинат "Магнезит", которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом, на момент подписания актов взаимозачета у ООО "Уралгортранс" имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очередей, в том числе перед ООО "ГАТП N 2", а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, принимая во внимание, что акт взаимозачета N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп. подписан в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у должника на момент его подписания имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований а АО "Комбинат "Магнезит" перед требованиями других кредиторов ООО "Уралгортранс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сделка, заключенная ООО "Уралгортранс" с АО "Комбинат "Магнезит", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета N 51 от 31.12.2014, правомерно признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом указанных положений, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также правильно путем восстановления задолженности ООО "Уралгортранс" перед АО "Комбинат "Магнезит" по договору аренды имущества N 40031112 от 01.07.2013 и иным обязательствам в размере 939 097 руб. 98 коп., восстановления задолженности АО "Комбинат "Магнезит" перед ООО "Уралгортранс" по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 4600013790 от 01.08.2012 в размере 939 097 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы АО "Комбинат "Магнезит" о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1.5 договора аренды имущества N 40031112 от 01.07.2013 с даты заключения договора у арендатора ООО "Уралгортранс" возникли обязанности по уплате арендной платы, содержанию имущества и иные обязанности, вытекающие из договора об аренде.

Из акта взаимозачета N 51 от 31.12.2014 следует, что стороны установили наличие задолженности АО "Комбинат "Магнезит" перед ООО "Уралгортранс" по договору N4600013790 в размере 939 097 руб. 98 коп.; наличие задолженности ООО "Уралгортранс" перед АО "Комбинат "Магнезит" по договору аренды имущества N40031112 в размере 896 070 руб., а также по иным обязательствам (услуги связи, горячая вода, абонентская плата, аренда, ТМЦ) в размере 43 027 руб. 98 коп.; произвели зачет взаимных обязательств.

В доказательство наличия обязательств должника по договору аренды имущества N 40031112 ответчиком представлен акт N 12 от 31.12.2014 на сумму 896 070 руб. (л.д.93). Документы, подтверждающие наличие иных обязательств, прекращенных зачетом, не представлены. Вместе с тем, само по себе непредставление доказательств ответчиком не указывает на отсутствие обязательств должника, прекращаемых зачетом. Вопросы наличия и размера включенных в зачет обязательств, не входят в предмет исследования суда, поскольку последствием недействительности зачета является восстановление сторон в первоначальное положение, позволяющее сторонам взыскивать с контрагента задолженность по прекращенным зачетом обязательствам.

С учетом изложенного, сделка заключенная ООО "Уралгортранс" с АО "Комбинат "Магнезит", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета N 51 от 31.12.2014 на сумму 939 097 руб. 98 коп., правомерно признана судом недействительной, указанный ранее довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы АО "Комбинат "Магнезит" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из указанной нормы ее положения подлежат применению к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

В настоящем споре между сторонами имел место взаимозачет, который в силу статей 410, 407, 408 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является сделкой, направленной на прекращение денежных обязательств сторон зачета.

Указанное исключает возможность применения в отношении оспариваемой сделки положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в силу чего довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" об осведомленности АО "Комбинат "Магнезит" о наличии у ООО "Уралгортранс" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества судом во внимание не принимается.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы указал, что, несмотря на отсутствие в справке судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015 сведений о получении ответчиком требования судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014, из представленных кредитором копий требований судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 и 11.02.2014 следует, что данные требования были переданы ответчику в указанные даты, что подтверждается имеющимися на них отметками. Кроме того, при рассмотрении требования кредитора о признании недействительной сделкой п.2 дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2015 к договору N 4600013790 от 01.08.2012 судом установлено, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника (определение от 08.02.2016 по рассматриваемому делу).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку зачет, оформленный актом от 31.12.2014 N 51, совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, ссылка апеллянта на обстоятельства вручения судебным приставом-исполнителем требований АО "Комбинат "Магнезит" в декабре 2014, определение от 08.02.2016 по рассматриваемому делу значения для признания спорной сделки недействительной не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

В связи с предоставлением ООО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-31660/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко