Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-4568/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А21-5900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4568/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-5900/2015(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Рыбморепродукт"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбморепродукт" (далее - ООО "Рыбморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") 12 416 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.05.2013 г. N 22/05/ОГМ-2013 и неустойки размере 1 241 600 руб.

Решением от 09.12.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на наличие претензий к качеству услуг, заявлявшихся устно ООО "Рыбморепродукт" при исполнении спорного договора, а также на необоснованный отказ суда в уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.05.2013 между ОАО "Мостостроительный трест N 6" (арендатор) и ООО "Рыбморепродукт" (арендодатель) заключен договор N 22/05/ОГМ-2013 аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт (далее - техника) во временное пользование с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками, указанными в приложении к договору.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что арендатор обязуется произвести оплату в размере 50% авансового месячного счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента его получения по факсимильной связи, далее оплата производится по проведенной задолженности, два раз в месяц. арендатор уплачивает арендодателю плату за аренду техники на основании актов выполненных работ, сменных рапортов за каждый отчетный период, не позднее семи дней с момента подписания акта выполненных работ..

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременных расчетов по договору арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об оплате арендодателю неустойки за задержку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Мостостроительный трест N 6" обязательств по внесению арендной платы на стороне последнего образовалось задолженность по состоянию на 30.04.2015 в размере 12 416 000 руб., что установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается подателем жалобы.

Удовлетворяя иск в данной части, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в с соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены и не опровергают обстоятельства, установленные судом о неисполненной ответчиком обязанности на заявленную в иске сумму.

Расчёт неустойки не оспаривается ответчиком и соответствует условиями договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, подробно изложены в решении и апелляционный суд с ними полностью согласен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 г. по делу N А21-5900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова