Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-4049/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УНК-Пермь": Лужбин Д.В., доверенность от 30.12.2015, паспорт;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Прайм": Олин Е.А., доверенность от 29.02.2016, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прайм",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-8/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНК-Пермь" (ОГРН 1125905002167, ИНН 5905290400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1047796455959, ИНН 7706540561)

о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНК-Пермь" (далее - ООО "УНК-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о расторжении договора займа от 25.05.2015, взыскании задолженности по данному договору в сумме 22 691 000 руб.

24.02.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю проводить реорганизацию ООО "Прайм" в форме выделения и ликвидацию, а также наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 20 335 387 руб. 45 коп.

Определением от 24.02.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при принятии решения о применении обеспечительных мер суд был введен истцом в заблуждение, так как истец не сообщил суду о том, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 25.05.2015 истцу было передано недвижимое имущество ответчика в виде двух нефтяных скважин. По мнению ответчика, принятым судебным актом деятельность ООО "Прайм" ограничена, что в будущем повлечет нарушение прав третьих лиц и возникновение необратимых последствий - невыплату заработной платы работникам компании, неуплату налогов и сборов, нарушение обязательств перед поставщиками и подрядчиками общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что ответчиком после предъявления иска предпринимаются действия по реорганизации в форме выделения. По мнению истца, указанные действия направлены на вывод имущества и денежных средств, что приведет к затруднительности исполнения решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены и оценены обстоятельства, которые в данном случае признаются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Так, суд первой инстанции исходил из того, истцом были представлены доказательства наличия права на получение сумм оплаты по договору от 25.05.2015, нарушения этого права ответчиком; из данных, свидетельствующих о том, что по состоянию на 20.02.2016 ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, что действия ответчика по реорганизации в форме выделения могут привести к затруднительности исполнения решения суда, поскольку при реорганизации произойдет разделение активов и пассивов должника, его имущества, что потребует установления правопреемника и факта передачи ему имущества.

Инициирование процесса реорганизации ответчика после возбуждения производства по настоящему делу суд первой инстанции оценил как направленное на создание затруднений в исполнении решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции признал значительной сумму исковых требований, что повлекло вывод о необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а испрашиваемую истцом меру - обеспечивающей баланс интересов сторон и не препятствующей ведению ответчиком хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции был введен истцом в заблуждение, не сообщив о передаче ему, истцу, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2015 недвижимого имущества ответчика в виде двух нефтяных скважин, при проведении 01.03.2016 судебного заседания были представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по названному договору, в результате ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика деятельность последнего ограничена, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уже в обозримом будущем повлечет нарушение прав третьих лиц и возникновение необратимых последствий - невыплату заработной платы, неуплату налогов и сборов, нарушение обязательств перед поставщиками и подрядчиками, с учетом приведенных выше положений само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что заявление об обеспечении иска должно быть обоснованным, мотивированным, к нему должны прилагаться доказательства, подтверждающие реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов соответствующей стороны, при удовлетворении этого заявления суд прежде всего должен сохранить баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и существующее положение сторон.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 об обеспечении по иску по делу N А50-8/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов