Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2016 г. N Ф09-7107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-2565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А. Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-2565/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" - Антонов Сергей Викторович (доверенность от 15.05.2015 б/н), Демченко Сергей Николаевич (доверенность от 15.12.2014 б/н);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" - Болдырева Оксана Александровна (доверенность от 02.03.2016 б/н), Шарипов Равиль Раисович (доверенность от 11.03.2016 б/н), Елизаров Антон Юрьевич (доверенность от 08.04.2016 б/н).

Закрытое акционерное общество "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ЗАО "Саткинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" (далее - ООО "Саткинский щебзавод, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 716 485 руб. ( требования сформулированы с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) -т. 4 л.д. 99-100, 106-108).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района.

Решением от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 294 815 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 101 756 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 263 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие у истца материально-правового интереса в настоящем деле, необоснованное неприменение положений ст.69 АПК РФ, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения. Кроме того, апеллянт указывает на недопустимость доказательств, полагая, что судом необоснованно назначена экспертиза, результаты которой не подлежали использованию при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по ранее рассмотренному между теми же лицами делу, на основании Постановления N 782 от 02.11.1998 главы муниципального образования Саткинский район и г. Сатка Главному управлению дорожного хозяйства Администрации Челябинской области на праве бессрочного (постоянного) пользования землей предоставлен земельный участок площадью 52,87 га, расположенный под южным отвалом Карагайского карьера ОАО "Комбинат "Магнезит" (свидетельство N 6785, т. 1 л.д. 21).

Согласно договору N 549 от 10.10.2000 целевого финансирования, Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области финансирует ЗАО "Саткинское ДРСУ" в целях развития и модернизации щебеночного завода и строительства дорог по новой технологии в размере согласованной договором суммы путем передачи права собственности на горную массу комбината "Магнезит", а ЗАО "Саткинское ДРСУ" обязалось возвратить сумму целевого финансирования в согласованный сторонами срок (т. 1 л.д. 22). Актом от 10.10.2000 Главное управление дорожного хозяйства области передало ЗАО "Саткинское ДРСУ" камень бутовый в согласованном количестве (т. 1 л.д. 23).

Впоследствии Постановлением N 1112 от 17.08.2001 главы г. Сатки Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением N 832 от 24.07.2002 (т. 1 л.д. 27) у Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области изъят земельный участок площадью 52,87 га, расположенный под южным отвалом Карагайского карьера ОАО "Комбинат "Магнезит" и предоставлен в аренду сроком на 49 лет ЗАО "Саткинское ДРСУ".

На основании указанного постановления, Администрация Саткинского района заключила с ЗАО "Саткинское ДРСУ" 23.08.2001 договор аренды N 435 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с договором N 14/6 от 14.06.2002 ЗАО "Саткинское ДРСУ" обязался поставить ООО "Саткинский щебзавод" товар согласно заявок покупателя по согласованной цене в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (далее - договор поставки, т. 1 л.д. 33), а покупатель обязался оплатить поставленный товар. Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания акта приема-передачи маркшейдерских замеров вскрыши.

Предмет договора согласован спецификацией N 1 от 14.06.2002, согласно которого наименование товара согласовано сторонами - скальная вскрыша - доломит в количестве 4 500 000 куб.м на сумму 30 000 000 рублей (л.д.40 т.2).

Согласно акту от 30.07.2002 (л.д.37 т.1), ЗАО "Саткинское ДРСУ" передало ООО "Саткинский щебзавод" скальную вскрышу - доломит в количестве 4 500 000 куб.м, находящуюся на Южном отвале Карагайского карьера ОАО "Комбината "Магнезит" согласно договору N 14/6 от 14.06.2002. Акт подписан представителями сторон и маркшейдерами Карагайского карьера и "Саткинского ДРСУ".

Позднее, на основании постановления главы г. Сатки и Саткинского района от 08.05.2003 N 613 Комитет по управлению имуществом передал в аренду ООО "Саткинский щебзавод" земельный участок с кадастровым номером 74:18:08 01 002: 0025 (позднее кадастровый номер изменен на 74:18:00 00 000:0074), находящийся по адресу: Челябинская область г. Сатка под южным отвалом Карагайского карьера старой площадки цехов ОАО "Комбинат "Магнезит" общей площадью 166 100 кв.м. на срок с 12.05.2003 по 12.05.2008 года (т. 1 л.д. 39-47). Договор с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 54) зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре. Участок передан по акту арендатору.

Постановлением N 831 от 18.04.2008 главы Саткинского муниципального района Челябинской области, договор аренды участка продлен на 49 лет Указанные изменения оформлены сторонами дополнительным соглашением от 12.05.2008, зарегистрированным 08.06.2008.

Договором аренды N 140 от 20.04.1996 земельный участок площадью 33 000 кв.м. передан в аренду ответчику.

На основании распоряжения главы г. Сатка и Саткинского района N 1716-р от 26.09.2005, Управлением земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района передан в аренду ООО "Саткинский щебзавод" земельный участок с кадастровым номером 74:18:00 00 000:0119, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Сатка, южный отвал Карагайского карьера N1 для размещения склада бутового камня общей площадью 33 000 кв.м. на срок с 05.10.2005 по 04.10.2054.

Актом приема - передачи участок передан арендатору.

Владение и пользование ООО "Саткинский щебзавод" на праве аренды земельными участками общей площадью 166 100 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Сатка под южным отвалом Карагайского карьера старой площадки цехов ОАО "Комбинат "Магнезит" подтверждено выписками из ЕГРП на 19.04.2011 при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-869/2011 и спорным в настоящем деле не является.

ЗАО "Саткинское ДРСУ" владеет на праве аренды земельным участком площадью 264 348 кв.м. в Челябинской области в г. Сатка под южным отвалом Карагайского карьера старой площадки цехов "Комбинат "Магнезит", что также подтверждено выпиской из ЕГРП на 19.04.2011 при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-869/2011 и спорным в настоящем деле не является.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет выборку скальной вскрыши на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Челябинской области в рамках судебного дела А76-869/2011 установлено, что договор поставки от 14.06.2002 года на поставку 4 500 000 куб. м скальной вскрыши-доломита исполнен сторонами, так как товар передан Покупателю по акту и полностью оплачен Покупателем. Также судом установлено, что всего за период с ноября 2002 года по 15.03.2011 года ответчиком - ООО "Саткинский щебзавод" вывезено 3 491 326 куб. м горной массы; согласно оборотной ведомости по сч. 10/2 "Г/масса", представленной ответчиком за период с 01.11.2002 по 01.01.2011, остаток скальной вскрыши -доломита составил 1 122 937 куб. м (т. 2, л.д. 9-27).

Таким образом, судом в деле N А76-869/2011 не был установлен факт превышения выборки объемов продукции, оговоренной в договоре поставки 14/6 и фактически вывезенной ООО "Саткинский щебзавод".

При указанных обстоятельствах, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 25 294 815 руб.. 00 коп.

Отклоняя довод о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчик до настоящего момента ведет работы на спорном земельном участке, и производит выработку и вывоз скальной породы, принадлежащей на праве собственности истцу. При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца как собственника спорного имущества носит длящийся характер, суд посчитал не подлежащим применению к требованию истца об оплате имущества, вышедшего из владения истца помимо его воли, срока исковой давности, поскольку установить момент, когда было вывезено спорное количество товара, не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных положений действующего законодательства в предмет доказывания по спору входит установление факта пользования чужим имуществом, вопрос о размере цены пользования этим имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а так же вопрос о лице, неосновательно обогатившемся вследствие такого пользования и являющегося надлежащим ответчиком по иску.

Оценивая правовую природу предъявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по существу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы сбереженной ответчиком платы за стоимость имущества истца (скальной вскрыши-доломита) превышающей объем 4 500 000 куб., ранее переданный ответчику по договору поставки от 14.06.2002.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество расположено на земельных участках, предоставленных ответчику по договору аренды от 12.05.2003 N 641.

В рамках настоящего судебного дела ООО "НЭК "Экспертиза" проведена строительно-техническая экспертиза по объекту скальной породы, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Сатка, южный отвал Карагайского карьера (т. 4, л.д. 1-64).

Экспертом в п. 2.1.3 экспертного заключения установлено, что земельного участка с кадастровым номером 74:18:0101002:0019 в Государственном кадастре недвижимости в данный момент не существует, при этом территория Южного отвала Карагайского карьера разделена на четыре земельных участка: 74:18:0801001:26, 74:18:0801001:24, 74:18:0801001:23, 74:18:0801021:12. Часть Южного отвала, на которой в данный момент производит разработки доломита ООО "Саткинский щебзавод", расположена на земельных участках 74:18:0801021:12 и 74:18:0801002:26. Общая площадь участков составляет 16,61 га (стр. 7 заключения, т. 4, л.д. 8).

Материалами настоящего дела подтверждается, а также ранее установлено при рассмотрении дела N А76-869/2001, что земельные участки 74:18:0801021:12 и 74:18:0801002:26 общей площадью 166 100 кв.м., выделенные из состава земельного участка, находящегося в аренде у истца, предоставлены в аренду ответчику для выемки и перевозки строительного камня на производство щебня (п. 1.2. договора аренды).

При таких обстоятельствах следует признать неверным вывод суда первой инстанции о том, что добыча скальной вскрыши доломита, из которой ответчик производит готовую продукцию, осуществляется им на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Из обстоятельств дела следует, что истцу принадлежала на праве собственности горная масса комбината "Магнезит" в объеме 43 959 500 куб. м., под размещение которой ему был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 52,37 га, сформированный для этих целей.

В связи с заключением договора поставки от 14.06.2002 N 14/6 между истцом и ответчиком на переработку скальной вскрыши-доломита в объеме 4 500 000 куб. м., истец отказался от права аренды на часть арендуемого им участка, и из этой части был сформирован земельный участок общей площадью 166 100 кв.м. и предоставлен ответчику.

Из материалов ранее рассмотренного дела N А76-869/2011 следует, что договор от 14.06.2002 года на поставку 4 500 000 куб. м вскрыши доломит был исполнен сторонами, так как товар передан Покупателю по акту и полностью оплачен Покупателем. Также при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что всего за период с ноября 2002 года по 15.03.2011 года ответчиком - ООО "Саткинский щебзавод" вывезено 3 491 326 куб. м горной массы; согласно оборотной ведомости по сч. 10/2 "Г/масса", представленной ответчиком за период с 01.11.2002 по 01.01.2011, остаток скальной вскрыши -доломита составил 1 122 937 куб. м.

Поскольку к моменту обращения истца в 2011 году в суд за взысканием неосновательного обогащения ответчиком еще не был выработан принадлежащий ему по договору поставки объем горной массы, соответствующие требования истца о взыскании неосновательного обогащения были отклонены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы было установлено, что объем скальной породы, которая была выработана с отвала, с земельного участка, границы которого определены на местности и по топографическому плану, в период с 14.06.2002 по настоящее время составляет 5 046 335 куб. м; рыночная стоимость 1 куб. м скальной породы, расположенного на земельных участках 74:18:0801021:12 и 74:18:0801002:26 на момент проведения экспертизы составляет 91 руб. с учетом НДС; чистый объем вывезенной скальной вскрыши - доломита за период с 14.06.2002 г. по 01.10.2014 г. с земельного участка, границы которого определены на местности и по топографическому плану, расположенном на Южном отвале Карагайского карьера (г. Сатка, Челябинская область), составляет 4 777 965 куб. м; рыночная стоимость одной единицы измерения скальной вскрыши доломита (1 куб. м), расположенного на земельном участке кадастровый номер 74:18:0000000:0074 (предыдущий номер 74:18:0801002:0025) площадью 16,61 га, расположенного на Южном отвале Карагайского карьера (г. Сатка, Челябинская область) составляет 91 руб. с учетом НДС (т. 4, л.д. 18-19).

Поскольку с принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка, на котором расположены горные отвалы истца, ответчик производил выборку и вывоз товара - скальная вскрыша-доломит в рамках договора с истцом от 14.06.2002 г. N 14/6; принимая во внимание тот факт, что ответчик вывез указанного товара больше, чем было предусмотрено договором; суд первой инстанции обоснованно признал количество товара - скальной вскрыши-доломита, составляющей разницу между договорным объемом (4 500 000 куб. м) и фактически вывезенным ответчиком (4 777 965 куб. м) в размере 277 965 куб. м., приобретенным ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика, стоимость необоснованно добытого и вывезенного Доломита принадлежащего истцу.

Учитывая, что эксперт установил, тот факт, что чистый обьем вывезенный скальной вскрыши доломита с земельного участка принадлежащего истцу составляет 4 777 965 куб. м, а рыночная стоимость указанного товара составляет 91 руб., суд обоснованно определил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в размере 25 294 815 руб. (4 777 965 куб. м х 91), и удовлетворил исковые требования истца частично в указанном выше объеме.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности истца на горную массу, основанные на установленных в рамках дела N А76-869/2011 обстоятельствах подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного спора было установлено, что объем принадлежащей ответчику по договору поставки горной массы еще не был выработан к моменту обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения, следовательно, ответчик в тот период осуществлял добычу принадлежащей ему на праве собственности горной массы.

Наличие долгосрочных арендных отношений на земельный участок, на котором расположено имущество истца, оставшееся после выработки ответчиком своего объема скальной вскрыши (4 50000 куб.м.) не свидетельствует в безусловном порядке об отсутствии оснований у истца на предъявление исковых требований, поскольку принадлежность земельного участка ответчику на праве аренды не свидетельствует о возникновении у него права собственности на находящееся на этом участке имущество истца сверх установленных объемов в размере 4 500 000 куб. м.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном использовании судом результатов судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Изучив заключение эксперта, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта. Сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов у коллегии не имеется. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны по результатам фактического обследования. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы. Обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является всесторонним, полным, объективным, в связи с чем суд обоснованно использовал данные указанного заключения при разрешении спора.

Коль скоро ответчик оспаривает достоверность результатов проведенной по делу судебной экспертизы, именно он обязан доказать обоснованность своих возражений предусмотренными законом способами.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе на основании экспертного заключения, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения по этому основанию.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-2565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В.Пивоварова