Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11470/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-198745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВИАИЗДАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-198745/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО "АВИАИЗДАТ" (ОГРН 1027739672740) к ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1027700423409, юр.адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48) об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатикоев И.А. (по доверенности от 21.12.2015)

от ответчика: Степин С.В. (по доверенности от 13.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, общей площадью 4 376 кв.м.

ОАО "АВИАИЗДАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-198745/2015 и N А40-198565/15-150-1743.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что оба дела взаимосвязаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 24.02.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ОАО "АВИАИЗДАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и объединить дела в одно производство, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения заявленных требований и представленным доказательствам.

Отказывая в объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что требования по делам не являются однородными, по каждому делу самостоятельные обстоятельства, подлежащие исследованию, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, иск по настоящему делу заявлен об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, общей площадью 4 376 кв.м.

По делу N А40-198565/15-150-1743 заявлен иск между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключением договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поэтому налицо возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако дело N А40-198565/15-150-1743 рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции, о чем 14 марта 2016 года принято решение, что в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его объединения с настоящим делом.

Поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 130, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-198745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын