Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-2743/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А70-14252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2743/2016) закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N А70-14252/2015 (судья О.А. Минеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" (ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазМонтажКомпани" (ОГРН 1127232071361, ИНН 7206047189) о взыскании 209 441,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" - Максименко Т.В. (паспорт, доверенность N 003/16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазМонтажКомпани" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее по тексту - ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КазМонтажКомпани" (далее по тексту - ООО "СК "КазМонтажКомпани", ответчик) о взыскании 209 441 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N А70-14252/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.02.2016, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом не подтвержден материалами дела; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невыполнения или некачественного выполнения ответчиком работ несостоятелен, поскольку работы ответчиком не были предъявлены к приемке. Истец исходил из того, что денежные средства, перечисленные в оплату счета, выставленного ответчиком, в отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ являются авансом, который будет впоследствии зачтен в счет принятых по соответствующим актам работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2014 года ООО "СК КазМонтажКомпани" (ответчик) и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (истец) путем обмена письмами исх.N 32-14047001-5П/667 от 07.10.2014, исх.N 157 от 08.10.2014, исх.N 32-14047001-511/700 от 21.10.2014 согласовали условия выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте Антипинский НПЗ по адресу: г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта 20.

Как указал истец в иске, в ноябре 2014 года ответчик приступил к выполнению работ по монтажу металлоконструкций. В этом же месяце представителю ответчика на Объекте были переданы два экземпляра договора субподряда N 02-14047001/1 от 27.10.2014 (договор субподряда), подписанных со стороны ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг".

Подписанный ответчиком договор субподряда истцу предоставлен не был.

В декабре 2014 года ответчиком был выставлен счет N 32 от 26.12.2014 на оплату работ по монтажу металлоконструкций, выполненных в ноябре - декабре 2014 года на сумму 200 000 рублей.

30.12.2014 счёт был оплачен истцом платежным поручением N 13081 от 30.12.2014.

Ни актов приёмки выполненных работ, ни подписанного экземпляра договора субподряда ответчик истцу так и не предоставил.

24.03.2015 в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление исх.N 32-14047-427/138 от 02.03.2015 с требованием в течение трёх рабочих дней с даты его получения вернуть уплаченную истцом сумму, либо представить подписанный экземпляр договора и актов приемки выполненных работ.

Денежные средства ответчиком возвращены не были. Ни договор, ни акты приемки выполненных работ истцу также представлены не были.

Истец полагая, что в отсутствие подписанного договора субподряда и актов сдачи-приёмки выполненных работ, денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 13081 от 30.12.2014 в размере 200 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов и письменных пояснений истца следует, что путем обмена письмами исх.N 32-14047001-5П/667 от 07.10.2014, исх.N 157 от 08.10.2014, исх.N 32-14047001-511/700 от 21.10.2014 стороны согласовали условия выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте Антипинский НПЗ по адресу: г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта 20.

Истец в исковом заявлении и в заседании суд апелляционной инстанции не отрицал, что фактически, ответчиком работы на объекте выполнялись в ноябре 2014 года.

Кроме того, в выставленном ответчиком счете на оплату, который указан в платежном поручении в качестве назначения платежа, в графе "Товары (работы, услуги)" указано - "за выполненные работы по монтажу металлоконструкций за ноябрь - декабрь 2014 г.". При этом истцом указанный счет оплачен в полном объеме 30.12.2014.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на некачественность выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела; вопрос о некачественном выполнении работ должен быть рассмотрен в рамках подрядных правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы ответчиком не были предъявлены к приемке, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Из переписки сторон следует, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению подрядных работ. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется.

Ссылка истца на то, что денежные средства, перечисленные в оплату счета, выставленного ответчиком, в отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ являются авансом, который будет впоследствии зачтен в счет принятых по соответствующим актам работ, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N А70-14252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова