Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6260/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А26-11640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева К.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6260/2016) ООО "Техтранссервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу N А26-11640/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис"

к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (далее - ООО "Техтранссервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявление о признании незаконными ненормативных актов регионального отделения Фонда социального страхования (государственного учреждения) по Республике Карелия (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 22.12.2015 заявление общества оставлено без движения до 22.01.2016 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в установленный срок Общество определение суда от 22.12.2015 не исполнило, Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 25.01.2016 заявление и приложенные к нему документы были возвращены в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2016 отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявление общества было возвращено в результате ошибки канцелярии Арбитражного суда Республики Карелии.

В судебном заседании податель апелляционная жалобы уточнил требования просительной части, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 о возвращении заявления.

Фонд извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявление о признании незаконными ненормативных актов регионального отделения Фонда социального страхования (государственного учреждения) по Республике Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 22.12.2015 заявление было оставлено без движения.

19.01.2016 в Арбитражный суд Республики Карелии поступили представленные Обществом доказательства устранения выявленных определением от 22.12.2015 недостатков по поданному им заявлению. Однако, направляя документы суду первой инстанции, заявитель не указал, что данные документы являются исполнением требований суда, указанных в определении от 22.12.2015, ссылок на номер дела или судью текст не содержит. В результате чего, уточненное заявление с прилагаемыми документами было ошибочно принято к производству в рамках дела N А26-250/2016, как вновь поступившие. Указанное дело содержит то же основание, тот же предмет требований, а также тот же состав участников дела, что и настоящее дело.

Определением от 19.01.2016 в рамках дела N А26-250/2016 судьей Александрович Е.А. вновь зарегистрированное заявление оставлено без движения.

В результате указанной ошибки канцелярии Арбитражного суда Республики Карелия заявление общества определением от 25.01.2016 было возвращено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, основанием для оставления заявления без движения в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, которым предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, необходимых для представления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление общество было подано с нарушением вышеуказанных норм права:

1) к поданному заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

2) не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении копии заявления с приложенными к нему документами в адрес административного органа;

3) не приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "Техтранссервис", выведшего доверенность;

4) к заявлению не приложены документы доплаты государственной пошлины;

5) в тексте заявления оспаривается только акт от 04.09.2015, в просительной же части обществом оспаривается 3 акта проверки, 3 требования, 2 решения, в связи с чем обществу было предложено уточнить предмет и основания заявленных требований в порядке статьи 199 АПК РФ.

Что и явилось основанием для вынесения определения от 22.12.2015 об оставлении заявления общества без движения.

Возвращая заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество в установленный определением от 30.07.2015 срок не устранило выявленные судом первой инстанции нарушения требований статей 125, 126, 199 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ООО "Техтранссервис" по делу N А26-11640/2015 по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по следующим причинам.

Так, из материалов дела следует, что 18.01.2016 во исполнение определения суда от 22.12.2015 общество в Арбитражный суд Республики Карелия представило заявление, в котором изложило уточненные требования и основания, по которым оспаривает Акт от 04.09.2015 N 389 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 14.10.2015 N 166осс/взносы.

При этом к данному заявлению общество приложило оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Техтранссервис", копии Устава общества от 07.10.2014 и Решения от 15.11.2015 N 14 единственного участника общества о назначении генерального директора, копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техтранссервис" и административного органа, доказательства направления копии заявления административному органу.

Таким образом, заявителем были своевременно и полностью устранены нарушения, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", указанное заявление было зарегистрировано как самостоятельное заявление ООО "Техтранссервис" и ему присвоен номер дела N А26-250/2016.

Изучив основания для оставления без движения заявления общества по делу N А26-11640/2015, изложенные в определении от 22.01.2015, и текст заявления, поступившего в суд первой инстанции 19.01.2016, с приложениями к нему, суд апелляционной инстанции установил, что заявление от 19.01.2016 является заявлением, уточненным в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ, по делу N А26-11640/2015.

Таким образом, заявление от 19.01.2016 с приложенными документами являются документами во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 об оставлении без движения заявления по делу N А26-11640/2015.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 25.01.2016 по делу N А26-11640/2015 о возвращения заявления ООО "Техтранссервис".

Принимая во внимание, что дата обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа имеет решающее значение для рассмотрения спора по существу с учетом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование, судебная коллегия считает, что вынесенным определением о возврате заявления существенно нарушаются права общества.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу N А26-11640/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев