Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5173/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

Дело N А32-45681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-45681/2015

по иску ООО "Юридическое бюро Чекалова"

к ответчику Администрации г. Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро Чекалова", г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, г.Сочи, о взыскании неустойки за период с 14.05.2015 по 19.06.2015 в размере 90 159 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2016 с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Юридическое бюро Чекалова" взыскана неустойка в размере 90 159 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом выполнение работ не приостанавливалось, не представлены акты сдачи-приемки работ, а также доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в срок. Управление автомобильных дорог и администрация города Сочи не являются стороной контракта. Размер неустойки заявитель полагает несоразмерным и завышенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРадострой" (подрядчик) и Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6/11 от 04.04.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-38823/2013 от 18.04.2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи в пользу ООО "ГРадострой", г. Ярославль, взыскано 9 107 491 рубль 25 копеек задолженности, а также 68 537 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

18 августа 2014 года между ООО "ГРадострой" (далее - цедент) и ООО "Юридическое бюро Чекалова" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования за счет средств казны МО г. Сочи неустойки в размере 1 016 851 руб. 36 коп., а также право требования увеличения размера, подлежащей взысканию неустойки, в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2014, в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор сторонами не оспорен и судом недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-18031/2014 от 27.11.2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Юридическое бюро Чекалова", Ярослаская область, г. Ярославль, взыскана неустойка за период с 22.07.2013 по 17.09.2014 в размере 1 031 878 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 040 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-5816/2015 от 09.06.2015 с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Юридическое бюро Чекалова", г. Ярославль, взыскана неустойка за период с 18.09.2014 по 13.05.2015 в размере 588 571 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 011 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 90 159 руб. 36 коп. за период с 14.05.2015 по 19.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Управление автомобильных дорог и администрация города Сочи не являются стороной контракта, подлежат отклонению, суд пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация города Сочи.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения. Поэтому в силу статей 8, 11, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента просрочки обязательства по муниципальному контракту N 6/11 от 04.04.2011 г. и принятия решений от 18.06.2014, от 27.11.2014 и от 09.06.2015 у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности и неустойки.

Поскольку договорные обязательства по муниципальному контракту N 6/11 от 04.04.2011 своевременно исполнены не были, т.е. ответчиком нарушены сроки оплаты, истец вправе потребовать взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5.6 муниципального контракта N6/11 от 04.04.2011 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 90 159 руб. 36 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный контрактом срок истцом работы не сданы, что послужило основанием для начисления неустойки; управлением акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались; обществом не представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ; работы по контракту не приостанавливались; обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта, были предметом оценки судов в рамках рассмотрения дела N А32-38823/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А32-19848/2012, управлению отказано в удовлетворении требований к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Как установлено указанными судебными актами, выполнение проектно-изыскательских работ в срок до 04.07.2011 не возможно не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного изготовления и представления заказчиком исходных данных, о чем общество неоднократно уведомляло управление. Кроме того, завершить выполнение всех работ по муниципальному контракту не представлялось возможным без проведения общественных обсуждений (слушаний). При этом ответчик не имел возможности обеспечить их проведение, так как для этого необходимо правовое основание в виде соответствующего постановления органа местного самоуправления.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе настаивал на уменьшении размера установленной судом суммы неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-45681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова