Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-1702/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А13-16288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от ФНС России Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015, от Должника Шашериной А.С. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу N А13-16288/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" (место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027700103210; ИНН 7704221591; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 о прекращении производства по заявлению Общества о включении требования в размере 281 391 руб. в реестр требований кредиторов государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769; далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на то, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6979, от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7304, заключенные Обществом и Должником, являются договорами выкупного лизинга, а потому заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). По его мнению, лизинговые платежи, заявленные за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и включить требование Общества в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества.

Представитель ФНС России просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Парфенов Олег Александрович.

Решением суда от 11.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Митрякович Д.К.

Общество обратилось 26.11.2015 с заявлением в арбитражный суд о включении требования в размере 281 391 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его текущим обязательством Должника и производство по заявлению Общества прекратил.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 упомянутого Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 26.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 177. Требование Обществом заявлено 26.11.2015, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 N 2009/АКМ-6979, от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7304, согласно которым Общество приобрело в собственность и предоставило Должнику во владение и пользование имущество в соответствии с согласованными спецификациями сроком на 120 месяцев.

Сторонами согласован размер лизинговых платежей и графики погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга (пункты 3.1 договоров).

Заявитель исполнил свои обязательства по договорам, вышеуказанные договоры лизинга не расторгнуты; имущество, переданное в лизинг, у Должника не изъято.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 281 391 руб. лизинговых платежей за ноябрь 2014 года и февраль 2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что срок уплаты лизинговых платежей за заявленный период наступил после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 281 391 руб. является текущими платежами, а потому требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных Обществом в настоящем обособленном споре, в отношении лизинговых платежей за ноябрь 2014 года и февраль 2015 года не выплаченных лизингополучателем по вышеназванным договорам лизинга, следует принимать дату возникновения этого обязательства.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абзац первый статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 2 названного постановления по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

При этом согласно пункту 3 Постановления N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Поскольку в данном случае сторонами заключены договоры выкупного лизинга, предоставление финансирования состоялось (акт приема-передачи), квалификация заявленного Обществом требования к Должнику в отношении неуплаченных по названным договорам лизинговых платежей в качестве текущих противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требование Общества в сумме 281 391 руб. лизинговых платежей за ноябрь 2014 года и февраль 2015 года является текущей задолженностью, в связи с этим ошибочно прекращено производство по данному требованию.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.02.2016 подлежит отмене, требование Общества в заявленном размере следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании статьи 137 Закона о банкротстве, так как доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной задолженности, не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2016 N 305-ЭС15-17460.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу N А13-16288/2014.

Признать обоснованным требование акционерного общества "Росагролизинг" в размере 281 391 руб. долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев