Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3090/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-27629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-27629/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Байбулат" (далее - ООО "Байбулат", истец), ИНН 0249005381, ОГРН 1040200550708, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский мясокомбинат" (далее - ООО "Мелеузовский мясокомбинат", ответчик), ИНН 0263013810, ОГРН 1080263000806, о взыскании задолженности в сумме 1 158 154 руб. и пени в сумме 2 545 815 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 158 154 руб. и пени в размере 2 348 929 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мелеузовский мясокомбинат" (ответчик) просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик привел доводы о том, что не был извещен о назначении судебного заседания по делу на 27.01.2016, соответствующее определение суда не получал, это лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и возражения по существу заявленных требований. ООО "Мелеузовский мясокомбинат" указало, что неустойка завышена, доказательства существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствуют, равно как и сведения о наступлении каких-либо других неблагоприятных для истца последствий.

ООО "Байбулат" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как получил копию первого судебного акта по делу, направил ходатайство о назначении дела к рассмотрению на иную дату. Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, отзыв на исковое заявление был направлен лишь вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Байбулат" (продавец) и ООО "Мелеузовский мясокомбинат" (покупатель) были заключены следующие договоры:

от 16.03.2014 на поставку молодняка КРС категории "Прима" в количестве 60 голов живым весом 32 285 кг по цене 93 руб. за один кг живого веса на сумму 3 002 505 руб. (л.д. 9-11);

от 30.03.2014 на поставку молодняка КРС категории "Прима" в количестве 20 голов живым весом 10 493 кг по цене 93 руб. за один кг живого веса на сумму 975 849 руб. (л.д. 12-14);

N 3 от 20.06.2014 на поставку коров высшей упитанности в количестве 13 голов живым весом 9464 кг по цене 75 руб. за один кг живого веса на сумму 709 800 руб. (л.д. 15-16).

Согласно п. 3.2.1 договоров от 16.03.2014 и от 30.03.2014 покупатель обязался оплатить товар перечислением денежных средств на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры в течение 14 календарных дней, по договору N 3 от 20.06.2014 - в течение 20 календарных дней.

В силу п. 6.1 договоров в случае неисполнение покупателем п. 3.21 договора он уплачивает пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договоров ООО "Байбулат" поставило ООО "Мелеузовский мясокомбинат" товар на сумму 4 688 154 руб. по следующим товарным накладным: N 83 от 16.05.2014 на сумму 3 002 505 руб., N 96 от 30.05.2014 на сумму 975 849 руб., N 107 от 20.06.2014 на сумму 709 800 руб. (л.д. 19, 22, 25).

Согласно доводам ООО "Байбулат" товар на сумму 3 530 000 руб. оплачен, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 356 от 17.06.2014, N 391 от 27.06.2014, N 55 от 03.07.2014, N 494 от 30.07.2014, N 540 от 07.08.2014, N 95 от 14.08.2014, N 132 от 28.08.2014, N 173 от 17.09.2014, N 315 от 08.06.2015 (л.д. 56-63).

Неисполнение ООО "Мелеузовский мясокомбинат" обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 158 154 руб. послужило основанием для обращения ООО "Байбулат" 24.11.2015 в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени в размере 2 545 815 руб. 70 коп. согласно следующему расчету: 1 288 154 руб. (сумма долга) х 0,5 % х 264 дня (период просрочки с 18.09.2014 по 08.06.2015) + 1 158 154 руб. (сумма долга) х 0,5 % х 146 дней (период просрочки с 09.06.2015 по 28.09.2015).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, последний исполнение обязательств по его оплате в полном объеме не доказал, задолженность составляет 1 158 154 руб. Поскольку ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд взыскал с него также пени в размере 2 348 929 руб. 52 коп. в соответствии с п. 6.1 договоров, посчитав, что представленный истцом расчет пени содержит ошибку в части определения количества дней просрочки в периоде с 09.06.2015 по 28.09.2015. Наличие оснований для снижения неустойки судом не было установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Мелеузовский мясокомбинат" наличие и размер задолженности, расчет неустойки не оспорило, привело доводы о неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 27.01.2016, о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае определение суда от 04.12.2015 о принятии к производству искового заявления ООО "Байбулат", назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.01.2016, было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 06.12.2015; копия определения суда направлена ООО "Мелеузовский мясокомбинат" по его юридическому адресу, корреспонденция получена адресатом 09.12.2015, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 65).

14.01.2016 ООО "Мелеузовский мясокомбинат" направило в арбитражный суд заявление, в котором, сославшись на невозможность прибыть в предварительное судебное заседание, просило назначить дату рассмотрения дела по существу, указало, что запрашиваемые документы будут представлены на данное рассмотрение (л.д. 54).

Определением суда от 14.01.2016 дело было назначено к рассмотрению на 27.01.2016, текст судебного акта размещен на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 18.01.2016.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мелеузовский мясокомбинат" было извещено о судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. Обстоятельств, в силу которых ответчик был лишен возможности узнать о времени и месте судебного заседания, при условии, что соответствующая информация была размещена судом в общедоступных источниках, ООО "Мелеузовский мясокомбинат" не назвало, судом они не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ООО "Мелеузовский мясокомбинат" является коммерческой организацией, неустойка могла быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны. Однако ООО "Мелеузовский мясокомбинат" при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против требований ООО "Байбулат" не заявляло, в том числе не приводило доводов о необходимости снижения неустойки. Невозможность совершения соответствующих действий в силу объективных или иных уважительных причин, в том числе к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2016, ООО "Мелеузовский мясокомбинат" не доказано.

Приложенный ООО "Мелеузовский мясокомбинат" к апелляционной жалобе отзыв на иск N 5698 от 21.12.2015 судом не принимается во внимание, поскольку он в деле отсутствует, сведений о его представлении ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.

При незаявлении со стороны ответчика доводов об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции оснований для ее снижения не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-27629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко