Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2626/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-27062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-27062/2015 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Ерохину Сергею Анатольевичу (ИНН 540530338108, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее - Ерохин С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ерохин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований в виду малозначительности.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оценки всех обстоятельств дела и приведенных доводов, наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу N А45-8959/2014 закрытое акционерное общество "Промышленная компания "АСВ" (далее - ЗАО "ПК "АСВ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужило заявление ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, указывающее на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Ерохиным С.А. в Едином федеральном реестре о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сообщения о проведении собраний кредиторов с нарушением установленных сроков, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2015, не размещено.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00615415 от 17.12.2015 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ерохина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; доказанности его вины в совершении административного правонарушения - неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при наличии такой возможности; отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были назначены собрания кредиторов должника на 05.03.2015 и 19.08.2015.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов 05.03.2015 включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.03.2015 (установленный срок размещения - не позднее 19.02.2015), сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.08.2015, размещено в ЕФРСБ 12.08.2015 (установленный срок размещения - не позднее 05.08.2015), что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим Ерохиным С.А. сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2015, в ЕФРСБ не размещено, тогда как должно было быть размещено не позднее 28.05.2015 в соответствии с установленным пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневным сроком.

Таким образом, арбитражный управляющий Ерохин С.А. несвоевременно направил сведения о проведении собраний кредиторов, не разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов названного общества, затрудняет возможность предъявления требований к должнику, и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности соблюдения установленных законом сроков по причине его нахождения в командировках, судом первой инстанции правомерно не приняты.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ЕФРСБ имеются сообщения о собраниях кредиторов, также назначенных на 05.03.2015, которые включены в реестр своевременно с соблюдением четырнадцатидневного срока.

Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 19.08.2015, должно было быть включено в реестр не позднее 05.08.2015, при этом в г. Ишим Ерохин С.А. находился в период с 6 по 8 августа 2015 года, т.е. возможность исполнить обязанность по размещению соответствующего сообщения в ЕФРСБ в срок до 05.08.2015 у арбитражного управляющего имелась. С учетом нахождения Ерохина С.А. в командировке в период с 24 по 26 мая 2015 года, у него имелась возможность разместить сообщение о результатах собрания, состоявшегося 21.05.2015, как 22.05.2015 - до отъезда, так и 27.05.2015 - после приезда.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения выражается в форме неосторожности, подтверждается материалами дела, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий имел такую возможность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, наличие события и состава административного правонарушения подтверждены материалами дела.

О дате и месте составления протокола арбитражный управляющий был извещен определением Управления от 19.11.2015, полученным 27.11.2015 (почтовый идентификатор 63013290183635).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отсутствие последствий нарушений интересов кредиторов само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является, и учтено судом при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующим характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности и назначая ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие на момент рассмотрения настоящего заявления, вступившего в законную силу 12.02.2015 решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21259/2015, которым арбитражный управляющий Ерохин С.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в порядке пункта 4 статьи 279 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-27062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина