Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-6525/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-205116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-205116/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Блинниковой И.А. (120-1568)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11563, 27 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд, исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на пропуск срока исковой давности.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак X 379 TY 190, под управлением Добромыслова Григория Александровича, и автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак У 537 МХ 177, под управлением Скворцова Сергея Вячеславовича.

Сотрудники ОГИБДД указали, что были выявлены неразрешенные противоречия в показаниях водителей относительно версии развития ДТП и эти противоречия не позволяют достоверно установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак X 379 TY 190, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии AI N 23359010/2-96), который заключили между собой СПАО "Ингосстрах" и ООО "Хохланд Руссланд", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 23386 руб. 72 коп.

Согласно условиям договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2012 N 1333040.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего вред, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0617677834).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 321, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязательства участников ДТП по возмещению причиненного друг другу вреда презюмируются равными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об ОСАГО", а так же согласно указанию п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда признается равной 50%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 процентов от установленной с учетом износа, что составляет 11 563, 27 руб.

Согласно расчету износа автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак X 379 TY 190 сумма взыскания с учетом расчета износа и лимитов, установленных п.2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 23 126, 54 руб.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ДТП произошло 06.10.2012 г., а исковое заявление отправлено в арбитражный суд по почте 06.10.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, истцом соблюден срок исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции вина участников ДТП обоюдная, поэтому нанесенный ущерб был разделен пополам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей. Так как ОАО СК "АЛЬЯНС" уплатило 4000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-205116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева