Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13225/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-178999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-178999/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановский К.В. (по доверенности от 22.05.2015);

от ответчика: Юрьева М.А. (по доверенности от 08.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 227 руб. 84 коп.

Решением суда от 25.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для дополнительного добора тарифа.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, сторонами заключены договоры на организацию расчетов от 27.12.2007 г. N 237-жд и от 21.01.2015 г. N 948-жд.

В рамках заключенных договоров у истца открыты лицевые счета N 1002950760 и N 1000231777, на которые ответчику в порядке предварительной оплаты перечисляются денежные средства.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

За перевозку, осуществленную ответчиком, с ЕЛС истца была списана сумма в размере 474 227 руб. 84 коп. в счет оплаты перевозки порожних вагонов.

Указанные истцом вагоны отправлены со станций Новашино, Киров-Котлайский, Урень Горьковской ж.д., Новая Еловка, Базаиха Красноярской ж.д., Камышта, Красноярск-Северный ж.д., Новолипецк Юго-Восточной ж.д., Кириши Волковская, Новый Порт Октябрьской ж.д., Новоярославская, Соломбалка, Кошта, Лабытнаги, Обская Усинск, Усинск, Череповец 2, Койты, Буй Северной ж.д., что подтверждается квитанциями, транспортными железнодорожными накладными, представленными в дело.

При проверке первичной документации истцом было выявлено, что ответчиком излишне списана провозная плата по вышеуказанным перевозкам в размере 474 227 руб. 854 коп.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1, раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Рассматривая спор, суд обоснованно руководствовался статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными МПС РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000, установлено, что подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения и технику безопасности.

Железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонт были оформлены грузоотправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (пункт 10.3 Правил).

Тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в соответствии с правилами пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе "Наименование груза" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозка, вместо расчета по тарифной схеме при направлении вагонов в ремонт.

Если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению документы, на которые имеется ссылка в самом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку все накладные, на которые ссылается истец, поименованы и указаны в расчете, являющимся приложением к исковому заявлению (т. 1 л.д. 14-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что для применения тарифной схемы пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 при расчете тарифа по отправкам вагонов в ремонт необходимо, чтобы вагон следовал в ремонт нерабочим парком и с выписанным ВУ-23-М, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию для выполнения планового ремонта, в накладной графе "Станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляется плановый ремонт порожнего вагона, графе "Наименование груза" указывается "порожний вагон, не принадлежащий перевозчику".

Все транспортные накладные заполнены в соответствии с пунктом 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, во всех накладных проставлена отметка о направлении вагонов "В ремонт".

Статьей 2 УЖТ РФ, статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, не соответствующим тарифам установленным законодателем в Прейскуранте N 10-01, а именно без применения коэффициента, предусмотренного при отправке порожних вагонов в ремонт.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

На основании пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта.

Таким образом, ответчик необоснованно при расчете тарифа применил пункт 2.16.1 раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Довод заявителя о необоснованном включении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумму неосновательного обогащения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

Включение исполнителем в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемых услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации,

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору.

Ответчик не доказал, что оказанные перевозчиком услуги подлежат освобождению от оплаты НДС, не доказал, что налог предъявлен истцом к вычету или возмещен истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с истца списана ответчиком провозная плата с учетом налога, соответственно данная сумма и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о задвоенности расчета по части отправок не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-178999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова