Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-419/16

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

Дело N А14-10881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ТД "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Росспиртпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 г. по делу N А14-10881/2015 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Виктория" (ОГРН 1113668044456, ИНН 3665085465) к открытому акционерному обществу "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Виктория" (далее - ООО ТД "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 751 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 17.09.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 661 339 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 24.11.2015 г. в сумме 22 394 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 г. уточненные исковые требования ООО ТД "Виктория" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росспиртпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ТД "Виктория" и ОАО "Росспиртпром" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО ТД "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, оставив обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО ТД "Виктория" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между ООО ТД "Виктория" (покупатель) и ОАО "Росспиртпром" (поставщик) был заключен договор поставки N 1098, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2. данного договора поставки (в редакции протокола разногласий от 24.09.2014 г.) предусмотрено, что в случае не разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-37620/2015 с ООО ТД "Виктория" в пользу ОАО "Росспиртпром" взыскана задолженность по договору поставки N 1098 от 24.09.2014 г. в размере 1 030 483 руб. 24 коп., неустойка в размере 46 790 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 822 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 692 от 11.03.2015 г., N 838 от 23.03.2015 г., N 875 от 25.03.2015 г., N 1031 от 07.04.2015 г., N 1378 от 08.04.2015 г., N 1399 от 09.04.2015 г., N 1421 от 13.04.2015 г., N 1430 от 14.04.2015 г., N 1455 от 15.04.2015 г., N 1477 от 17.04.2015 г., N 1490 от 20.04.2015 г., N 1521 от 22.04.2015 г., N 1556 от 24.04.2015 г., N 1571 от 27.04.2015 г., N 1591 от 28.04.2015 г., N 1615 от 29.04.2015 г., N 1625 от 30.04.2015 г., N 1640 от 05.05.2015 г., N 1655 от 06.05.2015 г., N 1671 от 07.05.2015 г., N 1686 от 08.05.2015 г., N 1703 от 12.05.2015 г., N 1715 от 13.05.2015 г., N 1737 от 14.05.2015 г., N 1776 от 15.05.2015., N 1829 от 21.05.2015 г., N 2528 от 17.07.2015 г. ООО ТД "Виктория" в период с 11.03.2015 г. по 17.07.2015 г. перечислило на счет ОАО "Росспиртпром" денежные средства в счет оплаты задолженности по договору поставки N 1098 от 24.09.2014 г. (в том числе взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г.) в общей сумме 2 552 545 руб. 97 коп.

Несмотря на фактическую оплату ООО ТД "Виктория" взысканной по указанному решению суда суммы задолженности со счета истца, открытого в ОАО "Банк Москвы", платежными поручениями N 37620 от 21.07.2015 г., N 37620 от 21.07.2015 г. и N 37620 от 21.07.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 004383184 по делу N А40-37620/15 были списаны денежные средства в пользу ОАО "Росспиртпром" в общей сумме 661 339 руб. 36 коп.

22.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить ООО ТД "Виктория" необоснованно списанные денежные средства.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ОАО "Росспиртпром" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ООО ТД "Виктория" добровольно и в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-37620/2015 о взыскании с него в пользу ОАО "Росспиртпром" 1 110 096 руб., в том числе 1 030 483 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки N 1098 от 24.09.2014 г., 46 790 руб. 76 коп. неустойки, 32 822 руб. государственной пошлины.

Однако, после полного погашения истцом в добровольном порядке указанной суммы с его счета на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-37620/15 исполнительного листа серии ФС N 004383184 в пользу ОАО "Росспиртпром" были списаны денежные средства в общей сумме 661 339 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 37620 от 21.07.2015 г., N 37620 от 21.07.2015 г. и N 37620 от 21.07.2015 г., и также не опровергнуто ответчиком.

Доказательства наличия оснований для получения спорных денежных средств, равно как и доказательства возврата указанной суммы истцу ОАО "Росспиртпром" суду не представило.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правильно посчитал исковые требования ООО ТД "Виктория" в части взыскании с ответчика 661 339 руб. 36 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 г. по 24.11.2015 г. в сумме 22 394 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В связи с неправомерным удержанием ОАО "Росспиртпром" денежных средств истца в размере 661 339 руб. 36 коп. 663 024 руб. 74 коп. последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 394 руб. 79 коп. за период с 22.07.2015 г. по 24.11.2015 г., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе в соответствующий период.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО ТД "Виктория" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 394 руб. 79 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Росспиртпром" о том, что настоящий спор рассмотрен судом области с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела (л.д. 84) следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности. Однако такого ходатайства ОАО "Росспиртпром" в суде первой инстанции заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что судом области было допущено нарушение норм процессуального права.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28.01.2016 г. по делу N А58-4509/2014.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба ОАО "Росспиртпром" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 г. по делу N А14-10881/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова