Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-1780/16

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А36-4552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Продукт": Егорова О.И. - представителя по доверенности б/н от 19.04.2016; Ильин М.Ю. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2015;

от индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (ОГРНИП 304463236609383) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 по делу N А36-4552/2015 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Продукт" (ОГРН 1134827002947, ИНН 4826087820) изъять из оборота и уничтожить за свой счёт контрафактный товар, этикетки, упаковки, товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "Сырная долина" или сходное до степени смешения обозначение; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович (далее - ИП Багаев Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Продукт" (далее - ООО "Альянс-Продукт", ответчик) об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счёт контрафактный товар, этикетки, упаковки, товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "Сырная долина" или сходное до степени смешения обозначение и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку производство по делу подлежало прекращению, так как спор возник между физическим лицом не вытекающий из предпринимательской деятельности.

ООО "Альянс-Продукт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО "Альянс-Продукт" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

ИП Багаев Э.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "СЫРНАЯ ДОЛИНА" N 315559 зарегистрирован в соответствии со ст. 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном реестре товарных знаков, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от 24 декабря 2014 года N 315559, дата приоритета - 11.07.2005, дата регистрации 24.10.2006 года, правовая охрана представлена в отношении товаров 29 класса МКТУ "сыры", ферменты сычужные". Из приложения к товарному знаку N 315559 следует, что правообладателем является Багаев Эдуард Виссарионович.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 марта 2015 года в 14 часов 30 минут Багаевым Э.В. у ООО "Альянс-продукт" был приобретён сыр "Российский 50% ГОСТ" весом 8.605 кг. по цене 210 руб., на общую сумму 1807,05 руб., о чём свидетельствует квитанция к приходному ордеру и кассовый чек от 27.03.2015, а также расходная накладная N 1023 от 27.03.2015.

Приобретённый сыр был упакован в плёнку жёлтого цвета, на которую наклеена этикетка с товарным знаком "Сырная долина".

Исходя из того, что истец является правообладателем товарного знака "СЫРНАЯ ДОЛИНА" N 315559 и, полагая, что ответчик нарушил исключительное право, принадлежащее Багаеву Э.В., истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как установлено судом, в соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 315559 в настоящее время правообладателем товарного знака "СЫРНАЯ ДОЛИНА" является Багаев Эдуард Виссарионович, 305 000 г. Курск, ул. Щепкина д. 14 (RU). Срок

действия исключительного права на данный товарный знак до 11 июля 2025 года (т. 1 л.д. 11). Производителем сыра "Российский" массовая доля жира в сухом веществе - 50,0% ГОСТ Р 52972-2008 высший сорт с товарным знаком "Сырная долина" по утверждению истца является ООО "СЫРНАЯ ДОЛИНА". Покупателем оборудования для автоматизированной линии для посолки сыра согласно контракта N 12 RUS-310.V11 является ИП Багаев Батрадз Эдуардович (т. 2 л.д. 8-60).

В подтверждение реализации ООО "Альянс-Продукт" спорного товара истец представил в суд кассовый чек, приходно-кассовый ордер, расходную накладную от 27.03.2015. Ответчик оспаривал факт продажи товара - сыра "Российский", "Сырная долина".

В кассовом чеке наименование товара отсутствует, на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2015, расходной накладной N 1023 от 27.03.2015 указан реализованный товар - сыр "Российский 50% ГОСТ" весом 8.605 кг по цене 210 рублей за килограмм на общую сумму 1807,05 руб. На представленном истцом фото купленного сыра указан вес - 8.600 кг.

Доказательств, что именно у ответчика был приобретен сыр "Российский" с этикеткой с изображением спорного товарного знака "СЫРНАЯ ДОЛИНА", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению ответчика ООО "Альянс-Продукт" реализует оптом и в розницу молочные продукты питания, в том числе сыр "Российский" с массовой долей жира в сухом веществе 50% ГОСТ Р 52972-2008 приобретённый по договору поставки, заключенному 13.03.2015 с ООО "Торговый Дом "Версия". Очередная партия сыра была получена ответчиком по договору поставки 27.03.2015. Изготовителем сыра "Российский", реализованного ответчиком истцу по расходной накладной N 1023 от 27.03.2015 является ОАО "Алейский маслосыркомбинат" (Россия, Алтайский край, г. Алейск), что подтверждается сертификатом соответствия N С-RUAЯ82В50805 ТР 1452643. Представленная истцом копия сертификата соответствия ООО "Сырная долина" не свидетельствует о том, что ООО "Сырная долина" выпускает сыр "Российский" 50%" с товарным знаком "СЫРНАЯ ДОЛИНА". Исключительное право на товарный знак "СЫРНАЯ ДОЛИНА" за ООО "Сырная долина" никогда зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из

государственного реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности по состоянию на 15.01.2016. Лицензионный договор между ИП Багаевым Э.В. и ООО "Сырная долина" не заключался.

Кроме того, представленные истцом копии документов,

подтверждающие стоимость оборудования для производства сыра, поточной линии свидетельствуют о приобретении данного оборудования ИП Багаевым Б.Э., а не истцом, лицензионный договор между предпринимателями не заключался. Из представленной ИП Багаевым Б.Э. бухгалтерской справки, товарных накладных на реализацию сыра не следует, что ИП Багаевым Б.Э. осуществлялась реализация сыра "Российский" с м.д.ж. 50% ГОСТ 52972-2008 с товарным знаком "СЫРНАЯ ДОЛИНА". Бухгалтерская справка не имеет дату, в связи с чем невозможно установить к какому периоду относится содержащаяся в ней информация, а также за 1-е полугодие какого года приведены указанные в справке данные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ), подтверждающими факт реализации именно ответчиком сыра "Российский 50% ГОСТ", упакованного в плёнку жёлтого цвета, на которую наклеена этикетка с товарным знаком "Сырная долина", правообладателем которого является ИП Багаев Э.В. оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае оснований для прекращения производства суд не усматривает, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением им экономической деятельности, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 по делу N А36-4552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (ОГРНИП 304463236609383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев