Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 06АП-1526/16

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А04-10592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация": Леванова Д.С., представителя по доверенности от 11.01.2016.

от открытого акционерного общества "Покровский рудник": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник"

на решение от 01.02.2016

по делу N А04-10592/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация"

к открытому акционерному обществу "Покровский рудник"

о взыскании 60 286 129 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМеханизация" (далее - ООО "АвтоСтройМеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник", ответчик) задолженности в сумме 60 286 129 руб. 43 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты работ выполненных на основании договора подряда N 13/ПР от 01.01.2013.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 286 129 руб. 43 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 37 286 129 руб. 43 коп. С ОАО "Покровский рудник", кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Покровский рудник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акты приемки выполненных работ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подпись на них не принадлежит генеральному директору общества, являющемуся единоличным исполнительным органом ОАО "Покровский рудник".

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на жалобу не предоставлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО "Покровский рудник" (заказчик) и ООО "АвтоСтройМеханизация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/ПР.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался в соответствии с поданной заказчиком письменной заявкой и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а также выданным наряд-заданием, осуществлять работы по выемки грунта, механическому рыхлению с перемещением породы, экскавацию, транспортировку на объектах ОАО "Покровский рудник", ОПР "Пионер", а также на других участках относящихся к объектам ОАО "Покровский рудник", расположенных в пределах административно-территориальных границ Амурской области, в подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ производимых подрядчиком по объекту определяется исходя из объема выполняемых работ, согласно поданной заказчиком заявки и утвержденной сторонами проектно-сметной документации являющейся приложением N 1 к договору, а также согласованной сторонами ведомости согласования стоимости по видам работ, Приложение N 2.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, на основании актов формы N КС-2, либо актов выполненных работ, справок формы N КС-3, представляемых заказчику в течение 3 календарных дней с момента окончания выполненных работ, на выполнение которых подавались заявки.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015) договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, договор не может подлежать пролонгации на новый срок.

Сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, согласно которым ООО "АвтоСтройМеханизация" выполнило работы, предусмотренные договором подряда N 13/ПР от 01.02.2013, на сумму 60 286 129 руб. 43 коп.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены ответчику счета-фактуры N 522 от 31.08.2015, N 23 от 31.08.2015, N 25 от 30.09.2015, N 26 от 30.09.2015, N 28 от 31.10.2015, N 27 от 31.10.2015.

16.11.2015 ООО "АвтоСтройМеханизация" обратилось с претензией N 229 от к ОАО "Покровский рудник" об оплате задолженности по со стоянию на указанную даты в размере 35 679 633, 79 руб., а также оплате стоимости услуг за октябрь 2015 в размере 24 606 495, 64 руб., окончательный срок погашения которой наступает 26.11.2015, всего - 60 286 129, 43 руб.

Поскольку выполненные истцом работы по договору подряда N 13/ПР от 01.02.2013 ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 37 286 129 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требования).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по договору N 13/ПР от 01.02.2013 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факта выполнения работ по договору, принятых ответчиком на общую сумму 60 286 129 руб. 43 коп. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт частичной оплаты выставленных счетов в сумме 23 000

000, 0 руб. Поскольку выполненные по договору работы ответчиком оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда от 01.02.2013 N 13/ПР работы, в сумме 37 286 129 руб. 43 коп. обоснованными, удовлетворив требование истца об их взыскании в соответствии со статьями 309, 702 ГК РФ.

При этом судом мотивированно отклонены доводы ОАО "Покровский рудник" о недоказанности выполнения работ в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, приведенные со ссылкой на подписание их со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Из содержания всех представленных в дело актов следует информация о подписании их со стороны заказчика генеральным директором Бирюковым А.В., подпись которого не оспорена ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, на что правомерно указано судом.

При этом факт выполнения работ в заявленном истцом размере подтвержден первичной документацией (актами выполненных работ (экскавация и транспортировка, отчеты весовщиков; отчетами по объемным показателям за смену; накладными; справками о фактических объемах, маршрутах, расстоянии откатки в видах горных работ, утвержденных представителем ответчика и т.д.).

Более того, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2015 в размере 60 286 12, 43 руб. с учетом актов выполненных работ N 22 и N 23 от 31.08.2015, N25 и N26 от 30.09.2015, а также актов N27 и N28 от 31.10.2015, отражена в акте сверки взаимных расчетов подписанным между истцом и ответчиком

Данный акт со стороны ответчика подписан заместителем генерального директора по финансовым вопросам - Исаковой О.А.

Непосредственно, акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжения, которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договорам надлежащим образом, что влечет обязанность заказчика по оплате выполненных работ, удовлетворив требование по настоящему иску.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик документально подтвержденных доказательств полной или частичной оплаты задолженности перед истцом суду не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда принятым при полном выяснении обстоятельств заявленного спора, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционная жалоба фактически содержит доводы, аналогичные изложенным заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 01.02.2016, принятое определением от 18.03.2016 Шестого арбитражного апелляционного суда, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко