Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-4024/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-75239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Буканова Д.Н. по доверенности от 13.06.2015,

от ответчика: представителя Артемьевой Е.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4024/2016) ООО "ЕвроАвтоДор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-75239/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Стелс"

к ООО "ЕвроАвтоДор"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - истец, ООО "Стелс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (далее - ответчик, ООО "ЕвроАвтоДор") о взыскании 2 040 606 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ИМ01/14 от 27.03.2014 за период с 31.10.2014 по 22.12.2014 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать ООО "Стелс" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку в рамках дела N А56-6714/2015 суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, которым в полном объеме был урегулирован спор по договору N ИМ01/14 от 27.03.2014. При таких обстоятельствах, истец не имеет права на выдвижение новых требований, вытекающих из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации документов, а именно заявки от 14.05.2014 по договору поставки N ИМ01/14 от 27.03.2014, и применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали заявленные в апелляционной жалобе и отзыве доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ИМ01/14 от 27.03.2014, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить товар по цене и в количестве согласно заявкам, а истец (покупатель) принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков поставки товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно заявки N 1 от 14.05.2014. поставщик принял на себя обязательство по поставке щебня гранитного фр. 20/40 на сумму 38 502 000 рублей 00 коп, со сроком поставки в период с 10.06.2014 по 30.10.2014, а покупатель обязался произвести предварительную оплату стоимости товара в размере не менее 20 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату товара в размере 23 843 060 руб. 00 коп.

Поскольку поставка товара в установленные сроки ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предоплаты в размере 23 843 060 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-6714/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стелс" и ООО "ЕвроАвтоДор". Производство по делу А56-6714/2015 прекращено.

Поскольку в рамках дела N А56-6714/2015 истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 5.8 договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 22.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не исполнил в установленный срок обязательство по поставке товара по договору N ИМ01/14 от 27.03.2014 в соответствии с заявкой N1 от 14.05.2014, в связи с чем, на основании пункта 5.8 договора обязан уплатить неустойку за просрочку его поставки.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела NА56-6714/2015 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "Стелс" о взыскании с ООО "ЕвроАвтоДор" основного долга по договору поставки N ИМ01/14 от 27.03.2014 по заявке N1 от 14.05.2014. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Как следует из содержания пункта 1 мирового соглашения от 17.04.2015, оно заключено сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N ИМ01/14 от 27.03.2014. Каких-либо указаний на частичное прекращение обязательств и сохранение у ответчика дополнительных обязательств, основанных на спорном договоре, в нем не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 договора N ИМ01/14 от 27.03.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по заявке N1 от 14.05.2014, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

При таких обстоятельствах предъявленные ООО "Стелс" в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Обжалуемое решение следует отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации документов и применении статьи 333 ГК РФ не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Излишне уплаченная ООО "Стелс" государственная пошлина по иску в размере 22 716 руб. 18 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-75239/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" из федерального бюджета 22 716 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева