Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11462/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-221290/15-129-1305

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-221290/15-129-1305, принятое судьей Н.В. Фатеевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, юридический адрес: 142172, г Москва, г Щербинка, ш Симферопольское, 5Д) к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, юридический адрес: 117393, г Москва, ул. Профсоюзная, 56) о взыскании денежных средств в размере 82004,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Хрулева М.В. по доверенности от 16.12.2014 N 556

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств в размере 82004,91 руб.

Определением от 25 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N а40-221290/15-129-1305 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что по данному страховому случаю была произведена выплата согласно правилам ОСАГО о чем свидетельствует акт о страховом случае N 6751567 от 24.11.2014 на сумму 20 858 руб. 41 коп., на основании претензии истца в досудебном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 004,91 руб. в том числе 5000,00 руб. в счет возмещения стоимости произведения независимой экспертизы согласно акту о страховом случае N 6751567 от 11.11.2015. Полагает что обязанности ответчик исполнил в полном объеме до подачи искового заявления (18.11.2015).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль "НИССАН КАШКАЙ" (государственный регистрационный номер Н184КТ37), застрахованный АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ССС0679503016.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ССС0690978179.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Кашкай" регистрационный номер Н184КТ34 с учетом износа составляет 84 863 руб. 32 коп.

В материалы дела истцом представлено Заключение о стоимости ремонта N 00817/10-15ЮСГ от 14.10.2015., из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа составляют 84 863,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа и частичной выплаты в размере 64 004 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из материалов дела, застрахованный АО "Страховая группа "УралСиб" по полису произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 20 858,41 руб. что подтверждается платежным поручением N 93870 от 24.11.2014.

На основании претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 004,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 292718 от 12.11.2015.

Таким образом, ответчик полностью возместил сумму страхового возмещения в размере 64 004 руб. 91 коп. При отсутствии долга у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, иск удовлетворению не подлежал.

Вывод суда первой инстанции о наличии долга (невозмещенных убытков) у ответчика перед истцом и об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 965 ГК РФ, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-221290/15-129-1305.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-221290/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова