Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2419/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-24525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" (рег. N 07АП-2419/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-24525/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес", (ИНН 2224140086, ОГРН 1102224001990), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кинешемская", (ИНН 3713007420, ОГРН 1053703017862), д. Луговое, Кинешемский район Ивановской области,

о взыскании 141 922 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кинешемская" о взыскании 141 922 руб. пени. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив до 39 028,55 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки завышен и не соответствует рыночным условиям, в связи, с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2016 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Кинешемская" (покупатель) заключен договор поставки N 328-11/зер от 30.11.2012.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю зерно сельскохозяйственных культур и продуктов его переработки, точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Покупатель производит оплату за товар в срок указанный в спецификациях (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

В спецификации N 1 от 25.12.2012 стороны согласовали поставку пшеницы 5 класса в количестве 204 тонны на сумму 2 499 000 руб., оплата производится в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения. Срок отгрузки товара - до 31.01.2013.

В спецификации N 2 от 27.06.2013 стороны согласовали поставку пшеницы 5 класса в количестве 272 тонны на сумму 2 339 200 руб., оплата производится в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения. Срок отгрузки товара - до 31.07.2013.

Истец свои обязательства по договору поставки N 328-11/зер от 30.11.2012 исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик оплату товара произвел не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Платежными поручениями за период с 25.02.2013 по 25.03.2015 ответчик произвел оплату товара по спецификации N 1 от 25.12.2012, платежными поручениями за период с 22.08.2013 по 24.10.2013 ответчик произвел оплату товара по спецификации N 2 от 27.06.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 691 от 16.12.2015 с требованием об уплате суммы пени за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 141 922 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара с нарушением установленных сроков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 27.02.2013 г. по 24.10.2013 г. составляет 141 922 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения о средневзвешенных вставках по краткосрочным кредитам (без учета ОАО "Сбербанк России") к таким доказательствам не относятся.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения. Сам по себе размер предъявленной к взысканию неустойка - 0,1% за каждый день просрочки - не свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 г. по делу N А03-24525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков