Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5064/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-86053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова Е.А. по доверенности от 04.09.2015

от ответчика (должника): Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5064/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86053/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Петроком"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 13.11.2015 N 4180 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 26.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, эстакада представляет собой сооружение и к объектам благоустройства не относится, в связи с чем отсутствует состав и событие административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 15.10.2015 по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 3, сооружение 1, лит. А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правил N 4), а именно в складировании строительных материалов (металлических конструкций, железобетонных плит, блоков и труб) без оформления ордера ГАТИ.

В отношении Общества 20.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 58335.

13.11.2015 Инспекцией вынесено постановление N 58335, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3.2.8 Правил N 4 подрядчик обязан обеспечить складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка организовать в соответствии с проектом (ПОС, ППР), настоящими Правилами, особыми условиями ордера ГАТИ

В соответствии с п.4.15 Правил - складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования, размещение бытовых городков без ордера ГАТИ запрещено.

Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (п. 6.1 Правил).

В соответствии с условиями государственного контракта N 1/289-07 от 14.11.2007 общество приняло на себя обязательство по строительству системы подачи воды. Для обеспечения производства работ обществом арендована часть снегопогрузочной эстакады по адресу Октябрьская наб. д.З сооружение 1, лит.А, для размещения строительной площадки (о чем заключен договор N ВО/2-Э-2014).

В соответствии объяснениями уполномоченного представителя общества в протоколе N 58335, общество использует арендуемый участок для промежуточного транзита материалов, то есть фактически складирует строительные материалы на участке

Факт нарушения Правил N 4 по адресу: г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 3, сооружение 1, лит. А подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 15.10.2015 и от 20.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2015 N 58335.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Штраф назначен в пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Таким образом, постановление ГАТИ N 58335 от 13.11.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова