Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-2994/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-190361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИПРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1565),

по делу N А40-190361/15

по иску ООО "ТеплоИнж" (ОГРН 1091831001965, ИНН 1831134767)

к ООО "СИПРОН" (ОГРН 1137746762009, ИНН 7728853046)

о взыскании 529.207 руб. 54 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вытнов Р.С. на основании решения от 05.08.2014,

от ООО "Стройторг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоИнж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИПРОН" о взыскании суммы долга в размере 494.642 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.565 руб. 54 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением от 02 декабря 2015 г. по делу N А40-190361/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права).

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик частично долг оплатил, в результате чего задолженность его составляет 261.122 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части - взыскать 261.122 руб. долга и 10.482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный (-ое) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Стройторг" в части взыскания суммы долга в размере 261.122 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и правопреемник не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в части взыскания суммы долга в размере 261.122 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и его правопреемника.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. по делу N А40-190361/15 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТеплоИнж" поставил ООО "СИПРОН" товар на сумму 689.622 руб. что подтверждается товарными накладными N 76-1 от 29.09.2014 года, N 109-1 от 31.10.2014 года, N 71-1 от 16.09.2014 года, N 170-1 от 25.12.2014 года, N 43 от 28.01.2015 года, N 80 от 12.02.2015 года, N 530 от 15.06.2015 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные обязательства по поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки": "покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 261.122 руб.

Наличие долга в указанном размере ответчик подтвердил в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда

Кроме того, из договора цессии от 25.01.2016 г., по которому истец уступил право требования ООО "Стройторг" в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 261.122 руб., которая подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.482 руб. 26 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-190361/15 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктами 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ТеплоИнж" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести процессуальную замену истца ООО "ТеплоИнж" на правопреемника ООО "Стройторг" в части взыскания суммы долга в размере 261.122 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-190361/15 изменить.

Взыскать с ООО "СИПРОН" (ОГРН 1137746762009, ИНН 7728853046) в пользу ООО "Стройторг" (ОГРН 1151832002838, ИНН 1832125500) 261.122 (двести шестьдесят одну тысячу сто двадцать два) рубля долга, 10.482 (десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова