Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-1915/16

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-30738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-30738/2015, принятое судьёй Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН 1075260014510, ИНН 5260192920) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1135259001350, ИНН 5259105070) о взыскании 20 600,00 руб,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - ООО "МегаМакс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 10 300 руб. долга, 10 300 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по договору от 08.10.2013 N 11389 ММ/И.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "МегаМакс" 10 300 руб. долга, 10 300 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаМакс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отклонения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплата юридических услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2015 N 008672.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 между ООО "МегаМакс" (оператор) и ООО "Альтернатива" (абонент) заключен договор на оказание услуг доступа к сети Интернет N 11389 ММ/И, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту телематические услуги связи, а абонент обязался оплатить оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ООО "Альтернатива" обязанностей по оплате оказанных услуг за февраль, март 2015 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факты оказания услуг и неоплаты их ответчиком, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 10 300 руб., неустойки в сумме 10 300 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015, заключенный между ООО "МегаМакс" (заказчик) и Исуповой Е.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альтернатива".

Согласно пункту 1.2 договора за оказанные юридические услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг.

Между тем суд не принял во внимание представленное ООО "МегаМакс" в материалы дела платежное поручение от 21.12.2015 N 008672, подтверждающее факт оплаты ООО "МегаМакс" оказанных юридических услуг по договору от 15.05.2015.

Таким образом, требование о фактическом несении расходов на представителя заявителем соблюдено.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ООО "Альтернатива".

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ООО "Альтернатива" не представило иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "МегаМакс" в части взыскания с ООО "Альтернатива" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решениев обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Альтернатива".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-30738/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1135259001350, ИНН 5259105070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Макс" (ОГРН 1075260014510, ИНН 5260192920) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина