Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3005/16

г.Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-23786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Раздолье" - представителя Захарова Д.А. (доверенность от 25.12.2015),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Республиканского государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-23786/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Раздолье" (ОГРН 1021602498279, ИНН 1651016281), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Республиканское государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 22 июля 2015 года N 1600/501/15-102703,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Раздолье" (далее - ООО ТД "Раздолье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года за N 1600/501/15-102703 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.67, обязании осуществить государственный кадастровый учет здания площадью 1990,6 кв.м.

Определением от 23 ноября 2015 года судом принято изменение предмета заявленных требований в части п.2 просительной части, согласно которому заявитель просит обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.67, посредством установления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040206:183 площади 1990, 6 кв.м в срок не более месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное предприятие "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Заявитель ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил признать решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 22 июля 2015 года N 1600/501/15-102703 неправомерным, обязать осуществить кадастровый учет здания (г.Нижнекамск, пр.Мира, д.67) площадью 2146,5 кв.м.

Ходатайство об изменении предмета заявленных требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года заявление удовлетворено, решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан N 1600/501/15-102703 от 22 июля 2015 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. На ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.67, установив общую площадь 2146,5 кв.м, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО ТД "Раздолье" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, законность оспариваемого отказа в осуществлении кадастрового учета изменений от 22.07.2015 N 1600/501/15-102703. Если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, а не на основании декларации. В составе приложения к техническому плану должны быть включены справки (документы) органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации, государственного и муниципального архива, свидетельствующие о том, что документы, предусмотренные ч.8 ст.41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре, Федеральный закон N 221-ФЗ), в отношении такого здания (сооружения) в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, или о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось и не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года заявитель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан с заявлением N 16-1-1-206/3013/2015-70 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 16:53:040206:183 в связи с неправильным указанием площади объекта недвижимости в Государственном кадастре недвижимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан 22 июля 2015 года принято решение N 1600/501/15-102703 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.67. Отказ мотивирован тем, что отсутствуют основания для внесения изменений; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь объекта недвижимости, внесенная на основании технического паспорта от 17 февраля 2012 года, составляет 4 138,8 кв.м, а также тем, что в соответствии с пунктом 4 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2011 года N 531, площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

По мнению заявителя, в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав при регистрации была неверно внесена информация об общей площади объекта, поскольку включена площадь технического подполья (подвала).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является собственником здания магазина, назначение нежилое, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.67, кадастровый N 16:53:040206:183, 1- этажный (подземных этажей - 1), инв. N 1359-1, 16:53:040206:5:34, 1359, 16:53:040206:0004:0021, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2012 года серии 16-АК N 746181. Общая площадь указана как 4138,8 кв.м.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20 января 2003 года, утвержденного постановлением главы администрации Нижнекамского района и г.Нижнекамск N 122 от 25 февраля 2003 года, общая фактическая площадь объекта на момент ввода в эксплуатацию составила 2176,7 кв.м, количество этажей 1, общий строительный объем 12656 куб.м.

Данное обстоятельство подтверждается представленными третьим лицом справками.

Впоследствии (в период до 2012 года) была проведена перепланировка, общая площадь составила 2146,5 кв.м. Судом установлено, что после 2012 года перепланировки не осуществлялось. Данные фактические обстоятельства дела были признаны третьим лицом и сторонами не опровергнуты.

Как указано выше, сведения о площади объекта недвижимости были внесены на основании технического паспорта от 17 февраля 2012 года.

Судом установлено, что PГУП БТИ (третье лицо) подготовило технический план по состоянию на 10 апреля 2015 года на основании обследования здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.67, и составленного технического паспорта по состоянию на 10 марта 2015 года для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости с указанием общей площади здания 2146,5 кв.м.

Заключением кадастрового инженера установлено следующее: "Выявлена кадастровая ошибка в указании общей площади здания. В базе государственного кадастра недвижимости (кад. N 16:53:040206:183), свидетельство о государственной регистрации (серия 16-АК 746181 05 мая 2012 года) и согласно техническому паспорту от 17 февраля 2012 года подвал был включен в общую площадь здания, которая составляла 4138,8 кв.м. В проектной документации (архитектурно - планировочное задание N 49 от 28 ноября 2002 года проект Торгового дома "Раздолье" от 23 ноября 2001 года, заключение по проекту N 27 от 29 ноября 2002 года) и акте государственной приемочной комиссии по реконструкции Торгового дома "Раздолье" от 20 января 2003 года подвал описан как техническое подполье. По данным обследования на 10 марта 2015 года и по заявлению собственника выявлено, что средняя высота до низа выступающих конструкций составляет 1,56 м. Согласно свода правил CII 118.13330.2012 "СниП 31-06-2009" приложения Г в общую площадь не включается площади технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м. В результате обследования общая площадь здания уменьшилась на 1992,3 кв.м и составила 2146,5 кв.м в связи с исключением из общей площади технического подполья".

Указанное заключение, как и фактическая площадь, кадастровая палата не опровергла.

Ранее сведения об общей площади объекта 4138,3 кв.м были внесены в ГКН на основании технического паспорта от 17 февраля 2012 года. На момент составления данного технического паспорта детальное обследование на предмет того, является ли подземный этаж подвалом либо техническим подпольем, предназначенным только для размещения инженерных сетей здания с трубопроводами, не производилось. Соответственно, общая площадь указана без исключения площади технического подполья, таким образом, ошибочные данные общей площади и были переданы в кадастровую палату.

В обоснование своих выводов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан сослалось на возможное проведение заявителем перепланировки, реконструкции.

Указанные доводы суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательства проведения перепланировки и реконструкции в материалы дела не представлено.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, в соответствии с названной нормой площадь объекта недвижимости является его уникальной характеристикой, ее значение должно однозначно пониматься органом кадастрового учета при внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета (п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42).

Основания для принятия решения о приостановлении кадастрового учета установлены статьей 26 Закона о кадастре.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре установлено, что непредставление необходимых для кадастрового учета документов является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

В силу ч.4 ст.26 Закона о кадастре решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как видно из материалов дела, отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан мотивирован тем, что отсутствует документ, подтверждающий изменение площади здания.

Статья 41 Закона о кадастре определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 10 статьи 41 Закона о кадастре).

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Согласно заключению третьего лица техническое подполье имеет высоту потолка от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан указанный факт не оспаривается.

В указанном случае в соответствии п. 3.53 Свода правил СП 4.13130, п. 4.6 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", на основании действующей на 2005 год СНИП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" суд находит обоснованным довод заявителя о том, что спорное техническое подполье не является техническим этажом и не подлежит включению в общую площадь здания.

В обоснование своих доводов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан сослалось на приказ Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2011 года N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения", согласно которому площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

Между тем указанный приказ вступил в силу в ноябре 2011 года, то есть после строительства здания и после внесения в реестр некорректных сведений о площади здания, и не может распространяться и не правоотношения, возникшие до его издания.

Сведения же о площади должны включаться в технический план на основании документов, предусмотренных ч.8 ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ, п.16 Требований к подготовке технического плана здания (приказ МЭР N 403 от 01 сентября 2010 года), то есть на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или технического плана. Следовательно, сведения в ГКН вносятся на основании технического плана. РГУП БТИ изготовило технический план по состоянию на 10 апреля 2015 года на основании технического паспорта от 10 марта 2015 года для внесения изменений в указании общей площади здания - 2146,5. кв.м.

Согласно Своду правил СП 118.13330.2012 "СниП 31-06-2009" в общую площадь не включается площади технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8.м.

В силу технических норм и сводов правил технический этаж - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций.

Указанное в техническом паспорте количество этажей - 1 соответствует числу надземных этажей, что также соответствует и свидетельству о регистрации (1-этажный (подземных этажей 1).

Указанные фактические обстоятельства дела ответчиком достоверно опровергнуты не были. Внешние границы здания не изменялись. Следовательно, учитывая вышеизложенное, у кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для обязания заявителя предоставить документ - основание для внесения изменений. Суд первой инстанции, исходя из того, что фактическая общая площадь здания и общая площадь, указанная в свидетельстве, в спорном случае не может препятствовать внесению соответствующих сведений в орган государственного учета.

С учетом вышеизложенного требования заявителя суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, а не на основании декларации, отклоняются. В данном случае технический план был подготовлен в соответствии с требованиями свода правил CII 118.13330.2012 "СниП 31-06-2009" с учетом ошибки, выявленной в проектной документации (архитектурно- планировочное задание N 49 от 28 ноября 2002 года проект Торгового дома "Раздолье" от 23 ноября 2001 года, заключение по проекту N 27 от 29 ноября 2002 года) и акте государственной приемочной комиссии по реконструкции Торгового дома "Раздолье" от 20 января 2003 года, в которых подвал описан как техническое подполье. Между тем, по данным обследования на 10 марта 2015 года, установлено, что средняя высота до низа выступающих конструкций составляет 1,56 м, тогда как согласно положениям свода правил CII 118.13330.2012 "СниП 31-06-2009" приложения Г в общую площадь не включается площади технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м.

Несостоятельна и ссылка кадастровой палаты на то, что в составе приложения к техническому плану должны быть включены справки (документы) органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации, государственного и муниципального архива, свидетельствующие о том, что документы, предусмотренные ч.8 ст.41 Федерального закона N 221-ФЗ, в отношении такого здания (сооружения) в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, или о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось и не требуется.

В соответствии с ч.8 ст.41 Федерального закона N 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Из данной правовой нормы следует, что указание вышеприведенных сведений в техническом плане возможно на основании декларации, которая прилагается к техническому плану. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих утрату документов, указанных в ч.8 ст.41 Федерального закона N 221-ФЗ, данная норма права не предусматривает.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не было указано кадастровой палатой в оспариваемом решении от 22 июля 2015 года за N 1600/501/15-102703 в качестве основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета здания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФГБУ "ФКП Росреестра", однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-23786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова