Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-2783/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-23530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2016 г. по делу N А76-23530/2015 (судья Ефимов А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" - Якимов Д.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2015);

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области и - Колесникова Т.И. (удостоверение, доверенность N 3/2016 от 11.01.2016);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Колесникова Т.И. (удостоверение, доверенность N Д-23 от 20.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее - истец, ООО "УралАвтоТехСервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее - ответчик, Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 600 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралАвтоТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела N А76-8052/2015 ответчиком представлена информация о 15 транспортных средствах, за которые истец просит произвести оплату. В ответе указано, что один автомобиль задержан на основании административного протокола о задержании. Изложенное опровергает вывод суда о том, что директор ООО "УралАвтоТехСервис" безусловно осознавал о хранении автомобилей не в рамках заключенного между сторонами контракта. Рапорт от 01.06.2015 не может служить доказательством по делу, так как в момент установки указанных 15 автомобилей Зайцев А.А. не знал, что автомобили являются вещественными доказательствами. Не согласен с выводом суда о том, что представители общества, принимая автомобили должны проверять основания их постановки на стоянку, так обязанность привезти задержанные автомобили есть и у ответчика, поскольку стороны контракта обладают равными правами и обязанностями. Ответчиком не представлено документов подтверждающих то обстоятельство, что он своевременно сообщал истцу об основании задержания транспортных средств.

От Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 40 (далее - контракт), на основании которого транспортные средства, задержанные сотрудниками ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в рамках производства по делам об административных правонарушениях, ставились на стоянку ООО "УралАвтоТехСервис".

Согласно пункту 2.2.20 контракта Исполнитель должен обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии с частью 1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также специализированной техники, перемещающей задержанные транспортные средства.

Пунктом 6.1 предусмотрено действие контракта с момента подписания сторонами до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения своих обязательств по контракту.

По окончании действия контракта N 40 от 07.05.2014 истец направил в адрес ответчика ходатайство исх. от 18.02.2015 N 11 (вх. от 20.02.2015 N 274) (л.д. 26 т.1) о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств в количестве 15 шт., помещенных на стоянку сотрудниками Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области 24.02.2015 подготовлен и направлен ответ N 73/12-874 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "УралАвтоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 20.02.2015 о собственниках и правовом статусе автомобилей, и обязании предоставить запрашиваемые сведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу А76-8052/2015 отказано со ссылкой на правомерность отказа в предоставлении сведений.

ООО "УралАвтоТехСервис" 10.07.2015 направило в адрес Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области требование об уплате задолженности на сумму 545 800 руб. по контракту от 07.05.2014 с приложением приказа N 1 от 06.05.2014 о размере оплаты за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, акта N 00000004 от 10.07.2015 с указанием перечня транспортных средств и срока хранения, счета N 2 от 10.07.2015.

Поскольку истец не исполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор следует считать заключенным в отношении каждого из перечня транспортного средства, поскольку одна сторона - сотрудники МВД, сдала указанные в перечне транспортные средств на хранение, а вторая - истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены объяснения и рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 01.06.2015 из текста которых следует, что директор ООО "УралАвтоТехСервис" знал о том, что автомобили, находящиеся у него на стоянке, являются вещественными доказательствами по уголовным делам, либо числятся брошенными (л.д.127-128, 129 т.1). В объяснениях стоит подпись Зайцева А.А. и расшифровка, оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец знал о том, что спорные автомобили являются вещественными доказательствами по уголовным делам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований о взыскании денежных средств за хранение таких транспортных средств в рамках контракта, ввиду следующего.

Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области является бюджетным учреждением и относится к некоммерческим унитарным организациям, финансирование деятельности которых осуществляется из средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Так как заключение и исполнение договоров хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, было обусловлено целью обеспечения основной деятельности Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, для выполнения которой учреждение было создано, то суд правомерно посчитал, что такие расходы направлены на обеспечение государственных нужд и их оплата должна финансироваться за счет средств бюджета, а потому договор хранения должен заключаться в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность оплаты указанных расходов по хранению, в отсутствии контракта. Обратная позиция открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ свидетельствует о том, что истец, оказывая услуги хранения вещественных доказательств по уголовным делам, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "УралАвтоТехСервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2016 г. по делу N А76-23530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (ОГРН 1027400880858) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев