Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-1346/16

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А63-11927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-11927/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галакова Галака, с. Садовое Арзгирского района Ставропольского края,

к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, город Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения министерства сельского хозяйства Ставропольского края N 04-16-18-12/4700 от 21.08.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ИП главы КФХ Галакова Галака на предоставление субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, (судья Н.В. Макарова),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галакова Галака - лично и представителя Магомедова А.К. по доверенности от 20.04.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галаков Галак (далее - истец, предприниматель, ИП глава КФХ Галаков Галак) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Ставропольского края (далее - третье лицо, министерства финансов СК) о признании незаконным решения министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 21.08.2015 N 04-16-18-12/4700 об отказе в удовлетворении жалобы ИП главы КФХ Галакова Галака на предоставление субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз.

Заявителем в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство об изменении исковых требований. Согласно уточненным требованиям заявитель просил признать незаконным отказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края в предоставлении субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, изложенный в уведомлении N 18.148 от 15.07.2015.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-11927/2015 уточненные исковые требования ИП главы КФХ Галакова Галака удовлетворены. Судом первой инстанции признан незаконным отказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края в предоставлении субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, изложенный в уведомлении N 18.148 от 15.07.2015. Также суд обязал министерство сельского хозяйства Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с министерства сельского хозяйства Ставропольского края, город Ставрополь, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галакова Галака, с. Садовое Арзгирского района Ставропольского края, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-11927/2015, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что министерством при рассмотрении заявления ИП главы КФХ Галакова необоснованно принята во внимание информация, содержащаяся в справке по форме N 2-КФХ от 31.12.2014 г. Данная информация о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2014 год не входит ни в обязательный, ни в дополнительные пакеты документов, предусмотренные Административным регламентом предоставления министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги "Предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз", утверждённым приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 11 декабря 2013 г. N 562 (далее - Административный регламент). Министерство при проведении проверки документов предпринимателя вышло за рамки полномочий, предусмотренных Административным регламентом. Административным регламентом не предусмотрена экспертиза всех имеющихся в наличии и представленных когда-либо в министерство документов.

По мнению ответчика, министерство как главный распорядитель бюджетных средств обязано осуществлять проверку условий, целей и порядка предоставления субсидии одним из которых является предоставление периодической и бухгалтерской отчетности в министерство.

Министерство считает, что разные сведения о количестве выращенного поголовья овец в двух формах, представленных в министерство, свидетельствует о том, что в министерство заявителем представлены недостоверные сведения. При этом в соответствии с пунктом 9 Порядка заявитель несет ответственность за достоверность предоставленных документов в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края порядке.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, заявитель представил недостоверные сведения о численности маточного поголовья овец и коз, включая ярок старше года, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 6 Порядка является основание для отказа в предоставлении субсидии. На основании этого заявителю направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии года N 18.148 от 15 июля 2015.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что заявитель в своем исковом заявлении подтверждает тот факт, что в документах, представленных в министерство для получения субсидии, бухгалтер ошибочно указал недостоверные сведения о количестве имеющегося поголовья ярок старше года.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у министерства отсутствуют основания для отказа заявителю в предоставлении субсидии при предоставлении им недостоверных сведений. Если заявителем предоставлены все необходимые документы, то не имеет значение, что в этих документах содержатся разные сведения о численности поголовья овец.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что министерство осуществляя обязательную проверку условий, целей и порядка предоставления субсидии, выходит за рамки полномочий, предусмотренных Административным регламентом.

Министерство указывает, что правомерность действий министерства подтверждает решение Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенное по аналогичному делу N А63-14432/2015. В данном решении проверка сведений, содержащихся в форме N 3-фермер с формой N 2-КФХ признана правомерной и то, что данное несоответствие является недостоверными сведениями и является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Ответчик полагает, что ИП глава КФХ Галаков Г. не включен в сводный реестр, в связи с чем, количество получателей уменьшилось и размер ставки увеличен.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда не определена сумма, подлежащая выплате заявителю, поэтому не ясен способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении решения об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, не указал каким образом данное нарушение должно быть устранено.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов СК поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, просило ращение суда первой инстанции отменить, апелляционной жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галаков Галак, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства.

В судебном заседании от 20.04.2016 ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галаков Галак и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-11927/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-11927/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 индивидуальный предприниматель подал в министерство сельского хозяйства Ставропольского края заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз.

К данному заявлению предпринимателем приложены следующие документы: справка-расчет причитающихся сумм субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, справку формы N 3-фермер за 2013 год, справку формы N 3-фермер за 2014 год и сведения о численности сельскохозяйственных животных, прошедших ветеринарно-профилактические обработки и вакцинации от 28.04.2015.

Министерством сельского хозяйства Ставропольского края с целью проверки сведений, указанных в документах на получение субсидии на достоверность в соответствии с п. 11 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз с информационными ресурсами, имеющимися в министерстве, была проведена проверка сведений о производстве продукции животноводства и поголовья скота по форме федерального статистического наблюдения N 3-фермер, представленных заявителем.

В результате проверки министерство пришло к выводу о том, что сведения о численности маточного поголовья овец, указанные в форме N 3 -фермер не соответствуют сведениям, указанным в форме "2-КФХ за 2014 год, в связи с чем индивидуальному предпринимателю уведомлением от 15.07.2015 N 18.148 отказано в предоставлении субсидии.

Не согласившись с отказом в выплате субсидии индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галаков Галак обратился с жалобой в министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Решением N 04-16-18-12/4700 от 21.08.2015 министерство сельского хозяйства Ставропольского края отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы на отказ в предоставлении субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз.

Полагая, что оспариваемый отказ в предоставлении субсидии нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края в предоставлении субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, изложенного в уведомлении от 15.07.2015 N 18.148.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных индивидуальным предпринимателем к министерству требований о признании незаконным решения министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 21.08.2015 N 04-16-18-12/4700 об отказе в удовлетворении жалобы ИП главы КФХ Галакова Галака на предоставление субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 1 Административного регламента предоставление министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги "Предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз" N 562 от 11.12.2013 (в редакции приказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края N 357 от 21.08.2014, действовавшей в момент предоставления предпринимателем заявления о предоставлении субсидии) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий министерства, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами с заявителями, указанными в пункте 2 настоящего Административного регламента, иными органами исполнительной власти Ставропольского края и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 2 Административного регламента заявителями на предоставление государственной услуги являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), включенные министерством в реестр субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края.

Для получения государственной услуги заявителю необходимо соблюдать следующие условия:

представление периодической и бухгалтерской отчетности в министерство;

наличие у заявителя на территории Ставропольского края маточного поголовья овец и коз (включая ярок от года и старше), учтенного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю;

наличие у заявителя ежегодного прироста маточного поголовья овец и коз в текущем финансовом году по сравнению с предшествующим финансовым годом;

отсутствие просроченной задолженности по налогам и сборам;

отсутствие просроченной задолженности по лизинговым платежам за ранее поставленные на условиях финансовой аренды (лизинга) племенной скот и машиностроительную продукцию, которые были приобретены за счет средств бюджета Ставропольского края;

наличие заключенного с органом местного самоуправления муниципального района Ставропольского края соглашения о реализации мероприятий государственной программы Ставропольского края "Развитие сельского хозяйства", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края N 536-пот 28 декабря 2012 г. (указанное условие не распространяется на сельскохозяйственные потребительские кооперативы);

наличие согласия заявителя на осуществление министерством и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения заявителем условий, целей и порядка предоставления субсидий, за исключением организаций, указанных в пункте 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктом 24 Административного регламента предусмотрено, что для получения государственной услуги заявитель самостоятельно представляет следующие документы:

1) заявление на предоставление субсидии, содержащее согласие заявителя, предусмотренное абзацем восьмым пункта 3 настоящего Административного регламента, по форме, утверждаемой министерством;

2) справка-расчет причитающихся сумм субсидии по форме, утверждаемой министерством;

3) копии сведений о состоянии животноводства на начало текущего и начало предшествующего финансового года по форме федерального статистического наблюдения N 24-СХ и сведений о производстве продукции животноводства и поголовье скота по форме федерального статистического наблюдения N 3-фермер, заверенные руководителем заявителя.

Для получения государственной услуги заявитель вправе представить справку налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налогам и сборам (п. 28 Административного регламента).

Судом первой инстанции также верно учтено, что предпринимателем при подаче заявления приложены следующие документы: справка-расчет причитающихся сумм субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, справка формы N 3-фермер за 2013 год, справка формы N 3-фермер за 2014 год и сведения о численности сельскохозяйственных животных, прошедших ветеринарно-профилактические обработки и вакцинации от 28.04.2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что индивидуальным предпринимателем при подаче заявления на предоставление министерством субсидии представлены все обязательные документы, предусмотренные п. 24 Административного регламента.

Судом первой инстанции верно учтено, что представление ИП главой КФХ Галаковым Галаком обязательного пакета документов, предусмотренного Административным регламентом, министерством сельского хозяйства признается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно сведениям о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 2013 год, представленным предпринимателем по форме N 3-фермер, поголовье овцематок и ярок старше одного года составило 2710 руб.

В сведениях о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 2014 год (за следующий год), представленных предпринимателем по форме N 3-фермер, указано, что поголовье овцематок и ярок старше одного года составило 2740 руб.

Кроме того в справке Управления ветеринарии Ставропольского края от 28.04.2015 указано, что сельскохозяйственные животные - овцы, содержащиеся по адресу Ставропольский край, Арзгирский район, 17 км северо-восточнее с. Садового подвергнуты ветеринарно-профилактическим мероприятиям таким как: вакцинация против сибирской язвы в количестве 3389 голов, в том числе маточного поголовья в количестве 2740 голов, вакцинация против ящура в количестве 3186 голов, в том числе маточного поголовья в количестве 2740 голов.

О фактическом наличии маточного поголовья овец (включая ярок от одного года и старше) по состоянию на 01.01.2015 в количестве 2740 голов свидетельствует представленная справка Администрации муниципального образования села Садового Арзгирского района Ставропольского края от 07.09.2015 N 724.

Согласно справке-расчету причитающихся сумм субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз от 29.06.2015 количество маточного поголовья скота ИП главы КФХ Галакова Г. составляло 2740 голов. Предпринимателем согласно данной справке-расчету произведен расчет размера суммы субсидии исходя и маточного поголовья овец (включая ярок от одного года и старше) в количестве 2740 голов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что анализ документов представленных в министерство сельского хозяйства для получения субсидии, являющихся обязательными к представлению в 2015 году (с учетом итогов состояния поголовья маточного скота в 2014 году) свидетельствует о том, что согласно указанным документам маточное поголовье овец (включая ярок от одного года и старше) индивидуального предпринимателя составляло 2740 голов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных ИП Галаковым Галаком в министерство сельского хозяйства документах, входящих в обязательный пакет документов, необходимых для получения субсидии, отсутствуют расхождения по количеству маточного поголовья овец и коз, поскольку во всех представленных документах указано одинаковое количество поголовья овец (включая ярок от одного года и старше) в количестве 2740 голов.

Довод заинтересованного лица о том, что сведения о численности маточного поголовья овец, указанные предпринимателем в форме N 3-феремр не соответствуют сведениям, указанным предпринимателем в форме N 2-КФХ за 2014 год, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пунктами 24 и 28 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения субсидии, входящих, как в обязательный, так и дополнительные пакеты документов.

Согласно информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2014 год по форме N 2-КФХ от 31.12.2014 численность овцематок и козоматок (маточного поголовья) предпринимателя составила 2740 голов, а численность ярок старше года - 50 голов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная информация представлена ИП главой КФХ Галаковым Галаком в министерство сельского хозяйства Ставропольского края в порядке ежегодного предоставления данных сведений получателем субсидии, то есть данная информация не входит ни в обязательный перечень документов, необходимых к представлению в министерство сельского хозяйства, ни в дополнительный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что министерством сельского хозяйства при рассмотрении заявления ИП главы КФХ Галакова Галака необоснованно принята во внимание информация, содержащаяся в справке по форме N 2-КФХ от 31.12.2014, так как данная информация о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2014 год не входит ни в обязательный, ни в дополнительные пакеты документов, предусмотренные Административным регламентом. Данный факт свидетельствует о том, что министерство при проведении проверки документов предпринимателя вышло за рамки полномочий, предусмотренных Административным регламентом. Административным регламентом не предусмотрена экспертиза всех имеющихся в наличии и представленных когда-либо в министерство документов.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что бухгалтером индивидуального предпринимателя при заполнении информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2014 год ошибочно указано наличие 50 голов ярок старше года. В подтверждение довода о том, что наличие 50 голов ярок старше года указано ошибочно, предпринимателем представлен отчет о движении скота и птицы на ферме за период с января по декабрь 2014 года.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно данному отчету количество голов овцематок на начало января 2014 года составляло- 2710; приход за январь-декабрь 2014 года составил 480 голов овцематок, из них: 300 - куплено, получено в обмен у других организаций, 180 - переведено из других групп; расход за период январь-декабрь 2014 года составил 450 голов овцематок, из них: 400 -переведено в другие группы, 50 - голов - пало. Таким образом, на конец декабря 2014 года количество голов овцематок составило - 2740 (2710 голо + 480 голов - 450 голов).

Учитывая сведения по форме N 3-Фермер за 2013 год, в соответствии с которыми у индивидуального предпринимателя количество овцематок в 2013 году составляло 2710 голов и информацию, изложенную в отчете о количестве голов овцематок на начало января 2014 года, в соответствии с которой маточное поголовье скота на начало отчетного периода составляло -2710 голов, а также принимая во внимание количество купленного маточного поголовья скота в 2014 году, количество маточного поголовья переведенного из других категорий скота, падеж и расход маточного поголовья, суд приходит к выводу, что количество маточного поголовья скота индивидуального предпринимателя в 2014 году фактически составляло 2740 голов.

Суд первой инстанции верно посчитал, что все сведения в представленных первичных документах согласуются по периодам и по количеству маточного поголовья скота, в связи с чем отсутствуют основания для непринятия данных документов в подтверждение фактического маточного поголовья скота, которое имелось у предпринимателя в 2014 году в количестве 2740 голов.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сведения отраженные предпринимателем в информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2014 год по форме N 2-КФХ от 31.12.2014, в которой предпринимателем дополнительно указано 50 голов ярок старше года является ошибочным указанием ввиду подверженности фактического маточного поголовья скота первичными документами.

Данный вывод суда первой инстанции правомерно основывается на том, что расчет размера субсидии произведен предпринимателем исходя из количества маточного поголовья скота в размере 2740 голов (а не количества голов 2790), то есть без учета ошибочно указанных в информации по форме N 2-КФХ от 31.12.2014 50 голов ярок старше года, то есть с меньшего количества маточного поголовья скота.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет размера субсидии представлен предпринимателем в справке-расчете от 29.06.2015. В отношении данного расчета министерство сельского хозяйства возражений не имеет. Доказательств того, что сумма субсидии рассчитана предпринимателем исходя из большего количества поголовья скота, либо рассчитана предпринимателем неверно, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о фактическом маточном поголовье скота, указанные в документах, являющиеся обязательными к представлению, согласуются с первичными документами ИП главы КФХ Галакова Галака и свидетельствуют о фактическом наличии у предпринимателя маточного поголовья скота в заявленном размере (2740 голов), суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галакову Галаку в предоставлении субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, изложенный в уведомлении N 18.148 от 15.07.2015 носит формальный характер, в связи с чем признается судом незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании министерства сельского хозяйства Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галакова Галака.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию по настоящему спору, составляет 300 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из неимущественного характера требований, данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галаков Галак оплатил госпошлину в размере 300 руб. (платежные поручения от 22.10.2015 N 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с министерства сельского хозяйства Ставропольского края, город Ставрополь, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галакова Галака подлежит взысканию 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе министерства доводы о необоснованном признании незаконным отказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края в предоставлении субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, изложенный в уведомлении N 18.148 от 15.07.2015 и необоснованном обязании министерства сельского хозяйства Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-11927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило