Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-34111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 28.03.2016, паспорт

от ответчика: представитель Халиль Л.В. по доверенности N 30-Д от 30.12.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-34111/2015 (судья Новожилова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Викторовича (ОГРНИП 304616302000021) к ответчику открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) об обязании исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Константин Викторович (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ответчик, банк) об обязании исполнить платежное поручение на сумму 400000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб. 44 коп. за период с 04.12.2015 по 18.12.2015.

Решением от 03.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал банк исполнить платежное поручение индивидуального предпринимателя N 1013 от 04.12.2015 на сумму 400000 руб. С банка в пользу предпринимателя взыскано 915,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2016, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что банком было изготовлено предписание об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 1013 от 04.12.2015 г. на сумму 400 000 рублей на банковскую карту Коваленко К.В. и сформированы сведения об отказе в электронном виде в проведении операции с направлением соответствующих сведений в Росфинмониторинг. Отказываясь исполнять поручение клиента, банк выполнял свою обязанность по предотвращению совершения сомнительной банковской операции. При этом, кредитное учреждение не обязано информировать клиента о вынесении такого предписания и проводимых мерах, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов. Взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве представитель предпринимателя указала, что достоверных доказательств сомнительности операции в дело не представлено, арбитражный управляющий перечислял денежные средства на свою карту Сбербанка, поскольку данный банк при снятии наличных средств не взимает процентов, в то время как ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" за данную операцию удерживает комиссию в размере 0,8 % от суммы, что составляет 3200 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Коваленко К.В. (клиент) и ОАО КБ "Центр-инвест" (банк) заключен договор банковского счета (договор на рассчетно-кассовое обслуживание) N 17818/3134 от 10.03.2005, в соответствии с которым, истцу был открыт расчетный счет.

Истцом 02.12.2015 через сервис "Центр-инвест"-клиент (on-line) отправлено платежное поручение N 1008 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: "перечисление собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности на карту Коваленко К.В", получатель Коваленко Константин Викторович по карте Сбербанка.

Поскольку данному документу был присвоен статус "ваш запрос не может быть обработан" истец представил аналогичное платежное поручение N 1013 от 04.12.2015 (л.д. 69) на бумажном носителе в обслуживающий его расчетный филиал ОАО "Центр-инвест".

Согласно отметке банка ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" дополнительный офис "Гвардейский" платежное поручение принято банком 07.12.2015.

Письмом от 30.11.2015 на запрос банка о правовых основаниях распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в ОАО КБ "Центр-инвест" истец пояснил, что с 2004 г. является действующим арбитражным управляющим, денежные средства, поступившие на счет, получены за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедурах банкротства должников, размер ежемесячного вознаграждения утвержден соответствующими судебными актами.

Письмом N 485 от 07.12.2015 ответчик запросил у истца декларацию 4- НДФЛ за 2015 год и пояснения относительно отсутствия платежей по НДФЛ за 2015 год.

Истец в письме N К-177 от 04.12.2015 пояснил, что в соответствии со справкой N 54131 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 28.10.2015 у Коваленко К.В. по КБК 182105011010000110 (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) значится переплата в сумме 57 700 руб. налоговая база за 2015 еще не исчислена, налоги за 2015 г. будут оплачены не позднее апреля 2016 г., поскольку срок сдачи НДФЛ, согласно статье 229 НДФЛ, не позднее 30-го апреля года, следующего за отчетным.

В письме N К-178 от 07.12.2015 предприниматель информировал банк, что уплачивать авансовые платежи с доходов при УСН и НДФЛ считает нецелесообразным до получения разъяснений налогового органа в силу ст. 21 НК РФ, так как аванс по налогу является промежуточным платежом, который перечисляется внутри налогового периода.

Судом установлено и не оспаривается банком о том, что денежных средств на расчетном счете истца для проведения платежной операции было достаточно, однако ответчик платежное поручение N 1013 от 04.12.2015 на сумму 400 000 рублей не исполнил.

Запрос истца N К-179 от 11.12.2015 о предоставлении пояснений о причинах не проведения указанного платежа был оставлен банком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

08.12.2015 банком было издано предписание об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 1013 от 04.12.2015 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности на карту Коваленко К.В. НДС не облагается, которое направлено в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинг.

Как установлено судом предписание в адрес клиента не направлялось.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, сотрудниками банка был выявлен факт совершения ИП Коваленко К.В. систематических операций по переводу денежных средств со счета ИП Коваленко К.В. в виде дохода от предпринимательской деятельности на счет пластиковой карты без уплаты клиентом, как индивидуальным предпринимателем, занимающимся частной практикой деятельность арбитражного управляющего), во 2 и 3 кварталах 2015 г. авансовых платежей по налогу на доходы за 2015 год с сумм полученного дохода. В ответ на запрос истцом было представлено письмо от 04.12.2015 содержащее информацию о намерении уплачивать налог по ставке 13%, подлежащем оплате им как арбитражным управляющим, декларация по указанному налогу на 2015 г. не представлена, оплата квартальных авансовых платежей, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей не осуществляется иные документы, подтверждающие освобождение клиента от уплаты указанных авансовых платежей на расходы по ставке 13% или зачете суммы, имеющейся переплаты по УСНО за 1 квартал в размере 57,7 тыс. руб. в счет авансовых платежей по налогу по ставке 13% не предоставлены. При этом общая сумма перечислений предпринимательского дохода со счета ИП Коваленко на счет пластиковой карты за 2 квартал 2015 г. составила 1030 тыс. руб., сумма налога в размере 13% с указанной суммы составляет 133 тыс. руб.

Банком была квалифицирована спорная операция как соответствующая критериям необычных операций (сделок) с кодами видов признаков:

1101 "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели".

1113 "Явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом N 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение клиента по переводу денежных средств в размере 400 000 руб. на свою карту в Сбербанке.

Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что доказательства информирования истца о проведении проверки, равно как и доказательств его уведомления об отказе в исполнении спорного платежного поручения, в нарушение положений абзаца 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которой предусмотрено информирование клиента об отказе в совершении операций по счету, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование отказа в исполнении спорного поручения банк указал на то, что им в ходе проверки была выявлена задолженность по уплате налогов, однако ответчиком материалы дела представлены документы, подтверждающие переплату по налогу.

Кроме того, как верно указал суд, требование банка о предоставлении ему документов, подтверждающих уплату истцом НДФЛ, фактически свидетельствует о выполнении банком функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Ссылка банка на наличие у спорной операции признаков, указывающих на запутанный и необычный характер сделки (код 1101) и признаков, указывающих на явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций (код 1113) судом отклонена, поскольку доказательств, свидетельствующих, что спорная операция о перечислении денежных средств соответствует описанию признаков названных банком кодов, в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421,44 руб. за период с 04.12.2015 по 18.12.2015.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов подлежат отклонении в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно статье 856 ГК РФ, банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 21 этого же Постановления Пленума, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Таким образом, за ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой последний обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

По общему правилу, новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денными средствами за период с 20.11.2013 по 31.05.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 18.06.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 (с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (Южному федеральному округу: 10,14% с 17.08.2015 по 14.09.2015, 9,52% с 15.09.2015 по 14.10.2015, 9,17% с 15.10.2015 по 16.11.2015, 9,11 с 17.11.2015 по 15.12.2015, 6,93 с 15.12.2015 по 25.01.2016).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен расчет суммы процентов за период с 04.12.2015 по 18.12.2015 в размере 1421,44 руб. с применением банковского процента 9,11%. и 6,93%.

Расчет судом проверен, установлено следующее.

В соответствии с п. 2.4 договора банковского счета, банк обязуется зачислять поступившие на счет клиента и перечислять со счета клиента по его распоряжению денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно отметке на платежном поручении N 1013 от 04.12.2015, указанное поручение принято банком 07.12.2015, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расчет процентов надлежит производить с 09.12.2015.

В связи с чем, судом произведен расчет процентов за период с 09.12.15 по 18.12.15, согласно которому проценты составили 915,33 руб.: за период с 09.12.15 по 14.12.15-607,33 руб. (400 000*9,11% /360*6дн), за период с 15.12.15 по 18.12.15-308 руб. (400 000*6,93% /360*4дн).

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-34111/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева