Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-5217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-6801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-21564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребёнкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - Катышева С.М.: Катышева Е.К., паспорт, доверенность от 05.04.2014;

от третьего лица - Мамонова А.И.: Востриков Е.Н., паспорт, доверенность от 27.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Катышева Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-21564/2014, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Катышева Сергея Михайловича

к ООО Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ОГРН 1036601814556, ИНН 6629013196), ООО "АЗС-Сервис" (ОГРН 1026601727129, ИНН 6629014993)

третьи лица: ООО "АЗС-Сервис" (ОГРН 1146682002422, ИНН 6682007293), Полторацкий Виктор Анатольевич, Александров Александр Александрович, Полторацкая Татьяна Юрьевна, Мамонов Александр Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании договора по отчуждению контейнерной станции недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

Катышев Сергей Михайлович (далее - Катышев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (далее - общество "ИНДУСТАР-ПЛЮС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - общество "АЗС-СЕРВИС", ответчик) о признании договора купли-продажи автозаправочной станции (КАЗС) и машинного блока N 3 от 30.12.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачу обществу "ИНДУСТАР-ПЛЮС" контейнерной автозаправочной станции, машинного блока, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район 2-й промплощадки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полторацкий Виктор Анатольевич, Александров Александр Александрович, Полторацкая Татьяна Юрьевна, Мамонов Александр Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 26.02.2016 производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Катышев С.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по существу. В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к ней от 21.03.2016 указывает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из корпоративных правоотношений.

Представитель третьего лица Мамонова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица Мамонова А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам согласно которой арбитражные суда рассматривают в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассмотрение корпоративных споров отнесено законодательством к компетенции арбитражного суда, при этом из смысла ст.225.1 АПК РФ не следует, что иски о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок могут быть заявлены исключительно действующими участниками. Из содержания указанной нормы следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в указанных в статье юридических лицах.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2012 истец обратился к обществу "ИНДУСТАР-ПЛЮС" с заявлением о выходе из состава его участников.

Между тем тот факт, что Катышев С.М. на момент совершения сделки не был участником общества "ИНДУСТАР-ПЛЮС" не препятствует ему обратиться в суд как лицу, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой - договором купли-продажи от 30.12.2013, заключенным между ответчиками, поскольку из искового заявления следует, что требования Катышева С.М. направлены на защиту прав по выплате ему действительной стоимости доли как вышедшему участнику, т.е. спор связан с участием истца в обществе "ИНДУСТАР-ПЛЮС", а, следовательно, является корпоративным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что настоящий спор не относится к корпоративным, а связан с имущественными требованиями физического лица как кредитора общества "ИНДУСТАР-ПЛЮС".

При этом суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что правовой статус Катышева С.М. как бывшего участника общества "ИНДУСТАР-ПЛЮС" не позволяет отнести его к категории обычных кредиторов. Так, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст.2 установлены особенности правового положения участников, которые не отнесены к конкурсным кредиторам по обязательствам, вытекающим из участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод истца о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N 56-КГ14-4, учитывая, что обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А60-21564/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребёнкина И.О. Муталлиева