Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1440/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А48-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кашаповой Н.Н. Зиганшина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" в лице филиала "Орловский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "МДМ Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФНС России (Управление ФНС России по Республике Татарстан): представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО ГКБ "Автограндбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Шамсиева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 г. по делу N А48-3686/2015, по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кашаповой Н.Н. Зиганшина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" в лице филиала "Орловский" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849), третьи лица: ОАО "МДМ Банк", ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", ФНС России (Управление ФНС России по Республике Татарстан), ЗАО ГКБ "Автограндбанк", арбитражный управляющий Шамсиев М.А. о взыскании 255 037 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кашаповой Н.Н. Зиганшин С.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" в лице филиала "Орловский" (далее - ответчик), третьи лица: ОАО "МДМ Банк", ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск", ФНС России (Управление ФНС России по Республике Татарстан), ЗАО ГКБ "Автограндбанк", арбитражный управляющий Шамсиев М.А. о взыскании 255 037 руб. 50 коп., составляющих страховую выплату.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 г. с ООО "БАЛТ-страхование" в пользу конкурсного управляющего ИП Кашаповой Н.Н. Зиганшина С.А. взыскано 255 037 руб. 50 коп., составляющих страховую выплату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БАЛТ-страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29664/2010 от 19.05.2012 отсутствующий должник - индивидуальный предприниматель Кашапова Наиля Наиловна признана несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29664/2010 от 13.09.2013 Шамсиев Марат Абрикович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29664/2010 от 25.11.2013 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны утверждён Хитров Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29664/2010 от 10.07.2014 Хитров Олег Павлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29664/2010 от 05.09.2014 конкурсным управляющим имуществом отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны утверждён Зиганшин Самат Амирович.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом (Управление ФНС России по Республике Татарстан) в Арбитражный суд Республики Татарстан была направлена жалоба на незаконные действия арбитражного управляющего Шамсиеева М.А. с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29664/2010 от 21.04.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) Шамсиева М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по открытию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в нарушение ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- предоставление сведений для перечисления денежных средств от реализации предмета залога на личный расчетный счет ИП Шамсиева М.А. и их расходование в отсутствии полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Кашаповой Н.Н.

Также с Шамсиева Марата Абриковича в пользу индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны взысканы денежные средства в сумме 255 037 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29664/2010 от 21.04.2014 арбитражный управляющий Шамсиев М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29664/2010 от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шамсиева М.А. по делу А65-29664/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-29664/2010 от 22.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А65-29664/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Шамсиева Марата Абриковича без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на взыскание с Шамсиева Марата Абриковича в пользу индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны денежных средств в сумме 255 037 руб. 50 коп. был направлен на исполнение. Впоследствии данный исполнительный лист был отозван для предъявления к страховой компании.

17.01.2013 между ООО "БАЛТ - страхование" в лице филиала "Орловский" (страховщик) и Шамсиевым Маратом Абриковичем (страхователь) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) N 71-019/2013-Б-ОР (далее - договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (выгоприобретателям) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.2.2 договора, обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если: причинение убытка выгоприобретателям находится в прямой причинной связи с профессиональной деятельностью страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в качестве арбитражного управляющего; убытки выгоприобретателей причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования.

Условиями договора предусмотрено, что лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован, является Шамсиев Марат Абрикович.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п 3.3 настоящего договора.

Согласно п.4.1, 4.3 договора, страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 руб. Страховая премия по настоящему договору установлена в размере 3 600 руб.

Разделом 5 договора предусмотрено, что договор обязательного страхования заключен на срок 12 месяцев. Договор обязательного страхования вступает в силу с 01.02.2013 по 31.01.2014 при оплате страховой премии в срок, указанный в п.4.4 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан произвести страховую выплату в сумме 255 037 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Статей 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены также основные требования к договору страхования ответственности арбитражных управляющих. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.

На основании пункта 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, факт наступления ответственности страхователя - арбитражного управляющего Шамсиева М.А. по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29664/2010 от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанными судебными актами установлен факт причинения истцу убытков в размере 255 037 руб. 50 коп. в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Шамсиевым М.А. в виде непринятия мер по открытию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в нарушение ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; предоставления сведений для перечисления денежных средств от реализации предмета залога на личный расчетный счет ИП Шамсиева М.А. и их расходование в отсутствии полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Кашаповой Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) N 71-019/2013-Б-ОР от 17.01.2013 следует, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответственность арбитражного управляющего Шамсиева М.А. застрахована ответчиком, убытки в сумме 255 037 руб. 50 коп. причинены в период действия договора страхования, а сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм законодательства и условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным истцом основаниям.

Также, судебная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, согласно которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен доказать имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также условия договора страхования, действовавшего в период наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО "БАЛТ-страхование" в заявленном им размере.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определение суда от 01.10.2014 г. по делу N А65-29664/2010 не имеет преюдициального значения для дела N А48-3686/2015, поскольку истец не заявлял о привлечении ООО "БАЛТ-страхование" в качестве третьего лица по делу N А65-29664/2010, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что Шамсиевым М.А. судебный акт исполнен не был, а поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО "БАЛТ-страхование" и страховой случай подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеется основание для взыскания ущерба с ответчика в заявленной истцом сумме.

Наличие сомнений заявителя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права при вынесении судебного акта по делу N А65-29664/2010 не может влечь отмену оспариваемого судебного акта. Все вопросы, связанные с незаконностью, по мнению ответчика, вынесенных по делу N А65-29664/2010 судебных актов, должны разрешаться в рамках дела N А65-29664/2010. Процессуальных оснований для иной оценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец просил ответчика на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан произвести страховую выплату в сумме 255 037 руб. 50 коп.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, исковые требования не оспорены, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "БАЛТ-страхование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2016 г. по делу N А48-3686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова