Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13298/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-152753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1222),

по делу N А40-152753/15

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙСИТИ" (ИНН: 7710611134, ОГРН: 1057749450274)

к ООО "АМГ ГРУПП" (ИНН: 7723634322, ОГРН: 1077762081484)

о взыскании денежных средств в размере 876 952, 47 руб. по договору N МР-22907 от 25.09ю2014г., из которых не оплаченные работы в размере 768 582,36 руб., пени в размере 108370,11 руб., в том числе госпошлину в размере 20 539 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "АМГ ГРУПП" к ООО "ЕВРОСТРОЙСИТИ" о расторжении договора, о взыскании суммы в размере 2 049 552, 96 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов М.М. по доверенности от 30.10.2015,

от ответчика: Гладкий А.Ю. по доверенности от 21.09.2015, Чирик М.В. по доверенности от 21.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОСТРОЙСИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АМГ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 876.952, 47 руб. по договору от 25.09.2014 г. N МР-22907, из которых не оплаченные работы в размере 768.582,36 руб., пени в размере 108.370,11 руб., в том числе госпошлину в размере 20.539 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "АМГ ГРУПП" к ООО "ЕВРОСТРОЙСИТИ" о расторжении Договора подряда от 25.09.2014 г. N МР-22907 о взыскании суммы аванса по Договору в размере 1.793.358, 84 руб., суммы договорных пени в размере 256.194,12 руб., а также госпошлины в размере 39.248 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 80.000 руб.

Решением от 12 февраля 2016 года по делу N А40-152753/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности факта выполнения работ, поскольку истец направлял ответчику акты приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии недостатков в выполненных истцом работ, поскольку ответчик к приемке работ не приступал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-152753/15 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АМГ групп" (Заказчик) и ООО "ЕвроСтройСити" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 25 сентября 2014 года N МР-22907.

В соответствии с 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется из своих материалов за счет Заказчика выполнить работы по монтажу офисных перегородок и дверей в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. Договора, Работы должны соответствовать требованиям Заказчика, а также обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

На основании п. 4.1.2. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы качественно, в соответствии с Приложениями к настоящему договору и в сроки, установленные договором.

Сумма Договора с учетом работ и материалов, уплачиваемая Заказчиком Подрядчику, составляет: 2 561 941, 20 рублей (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.2. Договора, расчет между Сторонами производится в следующем порядке: Авансовый платеж 70% от суммы Договора - в размере 1 793 358,84 рублей, в том числе НДС 18% - 273 563,21 рублей, который Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора; Окончательный платеж 30% от суммы Договора - в размере 768 582,36 рублей, в том числе НДС 18% - 117 241, 38 рублей, Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти ) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. договора, подписания Акта приема-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами). Работы могут быть сданы досрочно.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж был оплачен Заказчиком 07 октября 2014 года.

Таким образом, в срок не позднее 09 декабря 2014 года, Подрядчик был обязан выполнить все работы на строительном Объекте, передать в адрес Заказчика комплект закрывающих документов.

Истец основывает свои требования на том, что выполнил обязательства по договору и вручил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые со стороны ответчика подписаны генеральным директором и скреплены печатью, однако окончательный платеж в сумме 768.582,36 руб. не произведен до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь п. 10.1 Договора, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх.N 38 от 19.05.2015.

В свою очередь ответчик по результатам рассмотрения претензии направил в адрес истца письмо исх.N 577 от 25.05.2015, в котором отказал в удовлетворении претензии на том основании, что работы по состоянию на 25.05.2015 не выполнены, а также обвинил истца в подделке подписей генерального директора в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности ссылки истца на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10, составленными 02.02.2015 г., в связи со следующим.

В соответствии с п.3.6 Договора при немотивированном отказе заказчика в письменном виде от принятия выполненной работы, работы считаются принятыми по истечении пяти рабочих дней с момента вручения заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АМГ групп" исполнило принятые на себя обязательства по заключенному договору, произвело оплату аванса в размере 1 793 358,84 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 года ООО "АМГ групп" направило в адрес ООО "ЕвроСтройСити" Претензию, в которой потребовало заменить поставленные на Объект изделия, устранить замечания, а именно цвет Изделий не соответствовал цвету согласованному Сторонами в Чертежах к Договору; согласованный Сторонами цвет в Чертежах белый, в то время как цвет поставленных Изделий - серый.

ООО "АМГ групп" указало ООО "ЕвроСтройСити", что при таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим факт исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Так как исполнение Подрядчиком своих обязательств, не основано на заключенном между Сторонами Договоре и согласованных Приложений к нему.

В претензии от 26 ноября 2014 года ООО "АМГ групп" потребовало от ООО "ЕвроСтройСити" в срок не позднее 09 декабря 2014 года включительно, произвести на строительном Объекте замену Изделий, на Изделия согласованные Сторонами в Чертежах к Договору.

Так же, ООО "АМГ групп" поставило в известность ООО "ЕвроСтройСити" что Изделия должны быть полностью заводскими (полная заводская замена Изделий), так как ООО "АМГ групп" не устраивает и не может устраивать ручная замена лицевых частей Изделий на строительном Объекте.

ООО "АМГ групп" сообщило ООО "ЕвроСтройСити", что в случае отказа, от удовлетворения Претензии, ООО "АМГ групп" будет вынуждено требовать возврата суммы перечисленного аванса, с отнесением на ООО "ЕвроСтройСити" всех издержек и убытков, связанных с устранением замечаний на строительном Объекте.

Между тем, указанная Претензия Ответчика была оставлена Истцом без внимания.

Претензией от 19 мая 2015 года за исх. N 38 ООО "ЕвроСтройСити" направило в адрес ООО "АМГ групп" следующий комплект документов: Уведомление от 20 мая 2015 года; Претензия N 3 8 от 19 мая 2015 года; Акт о приемке выполненных работ от 02 февраля 2015 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 02 февраля 2015 года.

Претензия была получена Ответчиком 25 мая 2015 года.

До 25 мая 2015 года, в адрес ООО "АМГ групп" никаких претензий и уведомлений не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "АМГ групп" ознакомившись с представленными документами, сообщило ООО "ЕвроСтройСити", в своем ответе от 25 мая 2015 года, об отказе в удовлетворении Претензии и мотивированном отказе от приемки работ по Договору, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа, предусмотренного п.2.2. договора, подписания Акта приема-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами). Работы могут быть сданы досрочно.

Между тем, по состоянию на 25 мая 2015 года. Подрядчиком не были выполнены работы на строительном Объекте, в том числе не были выполнены требования ООО "АМГ групп", содержащиеся в Претензии от 26 ноября 2014 года.

ООО "АМГ групп" критически отнеслось к представленным Подрядчиком Актам по форме КС-2, КС-3, поскольу такие Акты не подписывались Генеральным директором ООО "АМГ групп" - Адамовым Александром Владимировичем, в следствие чего, ООО "АМГ групп" будет вынуждено обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по факту предоставления заведомо поддельных оттисков печати ООО "АМГ групп" и заведомо поддельных подписей генерального директора ООО "АМГ групп" Адамова А.В.

Кроме того, до 25 мая 2015 года, от ООО "ЕвроСтройСити" в адрес ООО "АМГ групп" не поступали какие-либо Акты по формам КС-2, КС-3, с требованием о начале приемки выполненных работ, равно как и не поступало уведомление о завершении работ на строительном Объекте.

Ссылка Истца на отправленное уведомление от 17 февраля 2015 года не имеет под собой никаких оснований, так как такое уведомление Ответчиком не получалось, единственным уведомлением было уведомление от 20 мая 2015 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АМГ групп" отказало ООО "ЕвроСтройСити" в удовлетворении Претензии N 38 от 19 мая 2015 года; заявило мотивированный отказ от приемки работ по предоставленным Актам КС-2, КС-3, в связи с незавершенностью Работ на строительном Объекте и фальсификаций предоставленных Актов. Потребовало, в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения Отказа-Претензии полностью завершить все работы на строительном Объекте; выплатить ООО "АМГ групп" договорные пени в сумме 256 194,12 рубля.

Между тем, Истец оставил указанную претензию (мотивированный отказ) без ответа.

В связи с тем, что по состоянию на 16 июля 2015 года, Работы на строительном Объекте так и не были завершены, ООО "АМГ групп" направило в адрес ООО "ЕвроСтройСити" повторную (окончательную) претензию с требованием об оплате 256 194,12 рублей. Сообщило, что в случае отказа от удовлетворения претензий ООО "АМГ групп" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении от 25 сентября 2014 года Договора подряда N МР-22907, возврата суммы неотработанного аванса, суммы договорных пеней, а также расходов на оплату юридических услуг.

Согласно частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, предоставленные ООО "ЕвроСтройСити" Акты по формам КС-2, КС-3 не могут служить подтверждением выполнения Работ, так как такие Акты генеральным директором ООО "АМГ групп" - Адамовым А.В. не подписывались, что подтверждается соответствующей перепиской сторон. Иных доказательств факта выполнения работ истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что о наличии недостатков в выполняемых работах истец знал, доказательств того, что недостатки были устранены не представил. О проведении судебной строительной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца необоснованны не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-152753/15 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-152753/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙСИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова