Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3220/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-30477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Полынов М.Л. доверенность от 26.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крона",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 года по делу N А55-30477/2015 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 6319181546, ОГРН 1146319004270), г. Самара,

о взыскании 51 071,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик), задолженности в размере 45950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5121,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2015 по день уплаты долга в сумме 45950 руб., исходя из средней ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу имевшим место в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-88).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по получении искового заявления ответчик 10.12.2015 г. связался с истцом и 16.12.2015 г. полностью оплатил сумму основного долга по платежному поручению N 3595, согласно исковому заявлению. В связи с закрытием расчетного счета истца денежные средства возвратились ответчику. Выяснив реквизиты нового расчетного счета ответчик 24.12.2015 г. перечислил 45 950 руб. на расчетный счет истца. Данный факт подтверждается платежным поручением N 3686 и выпиской с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Крона".

Отсутствие задолженности перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.02.2016 г.

Определение суда ответчик не получил. Следующим документом полученным ответчиком явилось решение суда от 19.02.2016 г. о взыскании.

Таким образом, решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара на общую сумму 45950 руб., включая НДС. В счете указано наименование, количество и цена товара.

01.09.2014 г. истец произвел оплату ответчику за товар согласно счету N 3311 от 29.08.2014 г. в размере 45950 рублей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, наименование и количество которого указано в счете, оплаченном истцом.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ ответчик обязан был передать истцу оплаченный им товар.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не поставил товар на сумму произведенной истцом предоплаты.

Претензией-требованием N 40-25 от 13.07.2015 г. истец просил ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 45950 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не была погашена, денежные средства в размере 45950 рублей не были возвращены истцу, товар на указанную сумму также не был поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-7).

19.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворить требования истца (л.д. 86-88).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 45950 руб. 00 коп. материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты, ответчиком не представлены.

Ответчик доказательств поставки оплаченного товара или возврата предоплаты за товар не представил, наличие долга в размере 45950 руб. 00 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 45950 руб. 00 коп. является обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 09.09.2014 г. по 07.12.2015 г. в общем размере 5121,89 руб., из них:

За период с 09.09.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% в размере 2769,44 руб., а за период с 01.06.2015 г. по 07.12.2015 г., согласно новой редакции статьи 395 ГК РФ по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в соответствующие периоды в Самарской области (Приволжский Федеральный округ), исходя из следующего расчета: за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. по ставке 11,15% в размере 199,24 руб., за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. по ставке 11,16% в размере 427,33 руб., за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. по ставке 10,14% в размере 427,11 руб., за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. по ставке 10,12% в размере 297,09 руб., за период с 14.10.2015 г. по 15.09.2015 г. по ставке 9,59% в размере 367,22 руб., за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. по ставке 9,24% в размере 389,20 руб., за период с 17.11.2015 г. по 07.12.2015 г. по ставке 9,15% в размере 245,26 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно редакции статья 395 ГК РФ, действовавшей в период возникновения обязанности по оплате поставленного товара и до 01.06.2015 г. проценты подлежат начислению по ставке Банка России в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 09.09.2014 по 01.06.2015, а с 01.06.2015 по 07.12.2015 исходя из соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действовавших в указанный период в месте нахождения истца.

Поскольку ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем исковые требования подлежит полному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2015 г. по день уплаты долга в сумме 45950 руб., исходя из средней ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу имевшим место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, с учетом положений статьи 486, 395, ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 45950 руб. за период с 08.12.2015 по день фактической уплаты долга ответчиком истцу исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Довод подателя жалобы относительно неполучения процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет с интернет-сайта "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крона" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 года по делу N А55-30477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная