Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-4148/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-12353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание") Сосниной С.В.: Голиков А.С., доверенность от 17.12.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Черных И.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года

об истребовании документов

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-12353/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1085921000571, ИНН 5921023441),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 принято к производству заявление Выломовой Натальи Юрьевны о признании ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Соснина С.В.

29.01.2016 конкурсный управляющий должника Соснина С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительных листов, переданных для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" по состоянию на 17.11.2015, а также постановлений о снятии арестов, с приложением перечня ранее арестованного имущества. Также первичные документы по арестам дебиторской задолженности должника и договора купли-продажи реализованных транспортных средств, согласно справке ГИБДД по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району передать конкурсному управляющему истребованные документы и сведения.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был своевременно извещен о состоявшемся 29.02.2016 судебном заседании.

Кроме того, не согласен с удовлетворением требований конкурсного управляющего в части истребования документов, которые не находятся в отделе судебных приставов, а именно договор купли-продажи транспортных средств, согласно справке ГИБДД по Пермскому краю.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 14 по Пермскому краю поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.04.2016 представителем конкурсного управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционные жалобы, который на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Сосниной С.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (отзыв представлен непосредственно в судебном заседании).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры банкротства направлял запрос в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю о предоставлении сведений в отношении должника. Данный запрос был оставлен без ответа.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего об истребовании документов, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить у любого лица актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику.

При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В данном случае действия конкурсного управляющего по истребованию у Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району информации и документов по исполнительным листам должника направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Отсутствие спора в суде, по которому было бы заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не препятствует истребованию документов и информации. Доказательств того, что истребуемые документы и информация у Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отсутствует заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом обязанность по передаче документов на основании обжалуемого определения возникает у Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району только в отношении тех документов, которые у него имеются.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Применительно к доводам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определений о принятии заявления к рассмотрению от 01.02.2016 в адрес УФССП по Пермскому краю: 614066, г. Пермь, ул. Советской Армии, 28; в адрес отдела судебных приставов по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю: 618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Бессемеровская, 17 данные определения были получены 08.02.2016 (л.д.2), следовательно, стороны имели возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения, вынесенных по правилам ст. 66 АПК РФ не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-12353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова