Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4300/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Афанасьев А.А. по доверенности от 01.04.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-627/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сочи

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 29.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Инвестстрой" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, общество не извещалось о проведении проверки, размер назначенного наказания несоразмерен совершенному правонарушению и приведет к невозможности осуществления деятельности общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление МВД по г. Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2015 года в отдел полиции Адлерского района УВД по г. Сочи из Муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе г. Сочи" администрации г. Сочи поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестстрой" по факту установки и эксплуатации без разрешения органов местного самоуправления баннерной рекламной конструкции по ул. Мира, 37 в Адлерском районе г. Сочи. (КУСП ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи N 17594).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении ООО "Инвестстрой" дела об административном правонарушении по части 14.37 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 21.11.2015 г. N 15442.

01 декабря 2015 года в ходе осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, было выявлено, что на въезде огороженной территории торгового центра "Апельсин Базар", по адресу: Адлерский район г. Сочи ул. Ленина 156, - ООО "Инвестстрой" установлена баннерная рекламная конструкция размерами 14,3х17х6 м. На баннере имеется реклама самого ТЦ "Апельсин Базар" с фирменным логотипом, номером контактного телефона, сведения об открытии и сдаче в аренду торговых площадей с указанием стоимости одного квадратного метра (800 рублей), а также реклама арендаторов торгового центра осуществляющих предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автомобильной мойки, студии красоты "Эстет", кафе "Шафран", магазины по продаже мужской и женской одежды.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в отношении общества должностным лицом УВД по г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 г. N 14-346526.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы п. п. 11 - 17 ст. 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Под самовольной рекламной конструкцией, согласно закону, понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (фотоматериалами проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ООО "Инвестстрой", в нарушение Закона о рекламе, без получения разрешения органа местного самоуправления установлена рекламная конструкция по адресу Адлерский район г. Сочи ул. Ленина 156. Данная рекламная конструкция представляет собой баннер размерами 14,3х17х6 м, на котором имеется реклама ТЦ "Апельсин Базар" (расположенного на арендуемом обществом земельном участке) с фирменным логотипом, номером контактного телефона, сведения об открытии и сдаче в аренду торговых площадей с указанием стоимости одного квадратного метра (800 рублей), а также реклама арендаторов торгового центра осуществляющих предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автомобильной мойки, студии красоты "Эстет", кафе "Шафран", магазины по продаже мужской и женской одежды.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом доказательством наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о рекламе.

Доводы общества о том, что установка рекламной конструкции согласована с собственником земельного участка - обществом "Минутка", не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку данное согласование является необходимым, но не достаточным для установки рекламной конструкции и не подменяет собой необходимость получения разрешения органа местного самоуправления на ее установку.

Ссылка общества на то, что спорная конструкция являлась не рекламой, а вывеской, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно п. 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в размещенной обществом информации присутствуют, в частности, формулировки следующего содержания: "мы открылись", "сдаются в аренду торговые площади_800р. м2" - что подразумевает привлекательность предложения. Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения (баннер расположен не в непосредственном месте нахождения ТЦ "Апельсин"), содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация на размещенном обществом баннере в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым ответчиком товарам и ценам, тем самым направлена и размещена им в целях продвижения рекламируемого товара

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события вменяемого заявителю административного правонарушения, вины ответчика в его совершении и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы общества о проведении проверки в отсутствие представителя ООО "Инвестстрой" не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав общества, поскольку соответствующего требования КоАП РФ не предусматривает, протокол осмотра, составленный без участия понятых, обоснованно исключен судом из числа доказательств по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом, протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности.

Срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ. Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера назначенного обществу наказания ниже низшего предела санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в своей жалобе указывает, что размер штрафа (500 000 рублей) является карательным, чрезмерным ограничением его имущественных прав, в связи с чем, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Между тем, данный довод в суде первой инстанции обществом не заявлялся. Общество не представило в материалы дела доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева