Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13534/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-190227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ивановской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-190227/15 (33-1328) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ПАО "МИнБанк" (ОГРН 1027739179160)

к Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления, предписания,

при участии:

от заявителя:	Руденко С.С. по дов. от 16.12.2015 N 07-17/568;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) N 000873 от 17.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 руб. и предписания от 30.06.2015 г. N 223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 000873 от 17.09.2015 г. ПАО "МИнБанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также административным органом вынесено предписание от 30.06.2015 г. N 223 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствие с п.13 Указа Президента РФ "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу действия п.14 Указа Президента РФ "О структуре Федеральных органов исполнительной власти" от 21.05.2012 г. N 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322.

В силу действия п.3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Удовлетворяя заявленные требования ПАО "МИнБанк" суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ПАО "МИнБанк" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, связи со следующим.

В п.12 Общих условий заключаемого с ОАО "МИнБ" договора потребительского кредита "Кредитная карта" (утв. приказом ОАО "МИнБ" от 08.12.02014г. N 644) договора потребительского кредита "Кредитная карта" N 37491 от 25.05.2015 г., внесено условие о том, что датой исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по настоящему договору считается день списания банком денежных средств со счета банковской карты заемщика.

Обеспечить наличие суммы очередного платежа на счете заемщик может наличным либо безналичным способом, посредством банка-кредитора или иной кредитной организации.

Довод Управления о том, что Пункт 12 не конкретизирует, в каких случаях обязательство заемщика исполнено, устанавливая общее правило, независимо от способа оплаты и соответственно нарушает требование п.3 ст.16.1 и ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Возврат кредита не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором предусмотрен безналичный порядок расчетов, что соответствует содержанию банковского продукта "Кредитная карта". Банковская карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или - отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п.1.5. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием N 266-П от 24.12.2004 г.).

Таким образом, кредитная карта является инструментом к банковскому счету.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлены специальные правила для безналичных расчетов, соответственно должны применяться общие правила, установленные законом или договорами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общими условиями заключаемого ОАО "МИнБ" договора потребительского кредита "Кредитная карта" предусмотрен безналичный порядок предоставления и погашения кредита (п.п. 3, 12 Общих условий). Кроме того, в рассматриваемом случае идет речь о таком виде кредита, как кредитование банковского счета (овердрафт), что подразумевает использование исключительно безналичной формы расчетов для выдачи и погашения кредита.

Указанными пунктами Общих условий предусмотрено, что для расчетов по договору открывается счет, с которого Банк списывает денежные средства в погашение задолженности. Заемщик при этом обязан обеспечить до истечения дня, являющегося днем окончания срока внесения Минимального платежа, поступление на счет суммы ежемесячного платежа, но способы внесения на счет этих платежей уже выбираются заемщиками самостоятельно.

Наличные расчеты, в том числе, наличный способ погашения кредита, то есть, минуя счет заемщика, договором не предусмотрены. Возможность применения именно безналичного порядка расчетов для погашения заемщиками задолженности допускается действующим законодательством.

Таким образом, п.4 ст.37 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям банка и заемщиков, так как указанная норма права регулирует правоотношения только при использовании наличной формы расчетов, применение которой сторонами не было согласовано.

Пунктом 2 Постановления: "В п.19 Общих условий заключаемого с ОАО "МИнБ" договора потребительского кредита "Кредитная карта" (утв. приказом ОАО "МИнБ" от 08.12.2014 г.) договора потребительского кредита "Кредитная карта" N 37491 от 25.05.2015 г., внесено условие о том, что банк вправе прекратить кредитование счета банковской карты заемщика, заблокировать карту и взыскать задолженность по настоящему договору... в следующих случаях: - при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма задолженности не будет возвращена в установленные сроки; - при нарушении заемщиком условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "МИнБ".

Вместе с тем, в соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Что касается права Банка осуществлять указанные в п.19 Общих условий действия при нарушении заемщиком условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "МИнБ", необходимо отметить, что в рассматриваемом случае речь идет о таком инструменте как банковская карта, которая в силу ст.3 ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Закон N 161-ФЗ) является электронным средством платежа и подчиняется требованиям указанного закона.

Условия комплексного банковского обслуживания регламентируют порядок использования банковской карты как электронного средства платежа. Согласно п. 9 ст.9 Закона N 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, содержащиеся в п.19 Общих условий положения о прекращении кредитования и блокировке карты, соответствуют требованиям действующего законодательства. Относительно досрочного истребования задолженности по продукту "Кредитная карта" необходимо учитывать указанные выше положения Закона N 161-ФЗ, согласно которому нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа является основанием для прекращения использования электронного средства платежа. ПАО "МИнБ" в своём заявлении обращает внимание на правовую природу кредита, предоставляемого в рамках продукта "Кредитная карта".

В рассматриваемом случае идет речь об овердрафте, т.е. кредитовании счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, следовательно, кредит подлежит возврату в случае закрытия банковского счета.

Перечень оснований, при которых одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства допускается и не исчерпывается ГК РФ.

Так п.2 ст.310 ГК РФ устанавливает, что такие случаи могут быть предусмотрены законами и иными правовыми актами.

Таким образом, исключение положений п. 9 ст. 9 Закона N 161-ФЗ из числа случаев, позволяющих досрочно изменить/прекратить обязательство, является не обоснованным.

Пункт 4 Постановления: "в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредитная карта" N 37491 от 25.05.2015 г. и бланк договора потребительского кредита "Кредитная карта" внесено условие о том, что нарушение срока внесения минимального платежа или внесении минимального платежа не в полном размере... на сумму непогашенной в срок задолженности... начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования задолженности до даты ее полного погашения".

В Постановлении содержится мнение о том, что указанное условие противоречит п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353-ФЗ). Вместе с тем, п.21 ст.5 Закона N 353-ФЗ устанавливает предельный размер неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

П. 4 Индивидуальных условий озаглавлен как "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения" и содержит информацию о порядке определения размера процентной ставки по кредиту, а не о размере неустойки.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Закон N 353-ФЗ, а равно Закон о защите прав потребителей не запрещают применять к кредитным правоотношениям проценты, установленные ст.ст.395, 811 ГК РФ.

При этом системный анализ ст.ст.330, 395 ГК РФ, а также положений Закона N 353-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что указанные проценты не являются неустойкой (штрафом, пени) по смыслу Закона N 353-ФЗ.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, положения п.4 Индивидуальных условий соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что оспариваемое постановление N 000873 от 17.09.2015 г. является незаконным и необоснованным, предписание от 30.06.2015 г. N 223 также является незаконным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-190227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов